Международные статистические сравнения в области водопользования и охраны водных ресурсов между Россией и европейскими стра­нами представляют относительно меньшую сложность, нежели с США, хотя и здесь имеет­ся целый ряд проблем.

Исходными сведениями, с которых можно начать сравнительный анализ, могут служить данные, приведенные в табл. 6.16 и отражаю­щие общую динамику водозабора.

Таблица 6.16. Динамика забора пресной воды из водных источников в России и ряде стран Европы, млрд м3[*]

Страна 1996 2000 2005 2007 2008 2009 2010 2011
Россия 87,4 80,8 74,4 74,6 74,4 69,6 72,7 68,71
Австрия 3,7 3,72 ..................
Бельгия 7,6 7,5 6,4 6,2 6,2 6,2 ......
Болгария 7,2 6,1 6,0 6,2 6,4 6,1 6,0 6,4
Великобритания .....................10,8
Венгрия .........5,3 5,4 .........
Германия 40,66 38,04 35,67 32,3 ............
Дания 0,96 0,73 0,64 0,57 0,70 0,66 0,65 ...
Испания 34,65 36,7 35,7 33,6 32,9 33,9 33,5 ...
Италия ...42,06 ..................
Нидерланды 6,5 8,94 11,5 10,9 10,6 11,6 10,7 ...
Польша 12,9 12,0 11,5 12,0 11,4 11,5 11,6 11,9
Румыния 10,5 8,0 5,3 6,9 7,2 6,9 6,2 6,6
Словакия 1,37 1,17 0,91 0,69 ...0,63 0,60 ...
Словения ...0,903 0,92 0,94 1,04 0,94 0,93 0,85
Франция ...32,7 33,9 31,5 34,1 33,8 33,1 ...
Чешская Респ. 2,56 1,92 1,95 1,97 1,99 1,95 1,95 1,89
Швейцария 2,55 2,56 2,51 ...............
Швеция 2,73 2,69 2,63 2,63 ......2,69

   

Анализ материалов табл. 6.16 в совокуп­ности с другими статистическими сведениями позволяет сделать ряд выводов.

Во-первых, наглядно видно наличие весь­ма большого числа информационных пробе­лов в статистике водозабора многих европей­ских государств. Иначе говоря, по различным причинам статистические данные отсутствуют (не собираются, не представляются в Евростат, являются недостаточно достоверными и/или не публикуются). Это явление присутствует как в последние, так и в предыдущие годы. Матери­алы таблиц, рассматриваемых далее, дополни­тельно подтверждают этот вывод.

Во-вторых, можно сделать следующее ма­кроэкономическое заключение. В целом, за пе­риод 2001-2012 гг., валовой внутренний продукт (ВВП) в Российской Федерации возрос в посто­янных ценах примерно на 65-70% при сокраще­нии общего водозабора примерно на 16%. (Ха­рактерно, что в условиях системного экономи­ческого кризиса в 2009 г. в России объем ВВП уменьшился по сравнению с предыдущим годом примерно на 8%, а объем забора воды - на 6%). В 2010-2012 гг., т.е. в период посткризисного раз­вития экономики России, прирост ВВП оказал­ся на уровне примерно 12-13% при сокращении забора воды на 4%. Другими словами, в нашей стране за последнее десятилетие и в самые по­следние годы удалось добиться роста ведущего макроэкономического показателя в условиях снижения изъятия воды из водных объектов.

По другим государствам во многих случаях складывается примерно аналогичная ситуация, хотя и имеются отклонения. В частности, по про­веденным расчетам с использованием данных международных сравнений, публикуемых Рос­статом, в Нидерландах в 2002-10 гг. рост ВВП на 12% сопровождался увеличением водозабора на 20%. В Болгарии в 2001-11 гг. ВВП возрос при­мерно в 1,4 раза при увеличении водозабора всего на 5%. В Швеции в 2001-10 гг. отмечено увели­чение ВВП более чем на 20% при практически одинаковом заборе воды в эти годы. Во Франции увеличение ВВП в 2001-10 гг. на 12% сопровождалось ростом пресного водозабора лишь на 1%. К сожалению, полнота анализа ограничива­ется информационными пробелами по статистике водозабора многих стран.

Результаты перекрестного анализа данных по Российской Федерации и имеющихся сведений по европейским странам свидетельствуют об отсут­ствии в весьма большом числе случаев жесткой зависимости между темпами экономического раз­вития государства и динамикой водозабора. Кон­кретными причинами, судя по всему, являются структурные изменения в производстве товаров и услуг, т.е. опережающее развитие водоемких или неводоемких видов деятельности. Сюда же отно­сятся масштабы снижения непроизводительных потерь и эффективность экономии воды, переход на «сухие» технологии, а также различные специ­фические факторы (включая уточнения в учете и статистике водопользования).

Определенный интерес представляют дан­ные, характеризующие забор воды из подземных водных объектов, которые считаются наиболее ценным видом водных ресурсов практически во всех государствах (табл. 6.17).

Таблица 6.17. Динамика забора пресных подземных вод в России и ряде стран Европы, млн м3/год[*]

Страна 1996 2000 2005 2007 2008 2009 2010 2011
Россия 12926 11662 10603 10223 10090 9771 9364 9156
Австрия 1175 1115 ..................
Бельгия 712 676 636 648 619 618 ......
Болгария 882 795 597 642 616 584 557 545
Венгрия 877 740 566 521 506 369 ......
Германия 6710 6204 6033 5825 ............
Дания 951 709 628 567 688 650 649 ...
Испания 4250 5953 6485 6496 6174 6732 6595 ...
Нидерланды 1153 977 977 982 967 1013 1008 ...
Польша 2826 2843 2633 2671 2638 2586 2722 2733
Португалия 6290 .....................
Румыния 1300 1107 724 644 659 628 624 600
Словакия 541 448 374 358 351 348 341 334
Словения 163 148 184 191 186 190 185 185
Финляндия ...285 285 ...............
Франция ...6259 6319 5662 5967 6520 6143 ...
Чешская Респ. 617 555 385 381 380 376 377 378
Швейцария 861 886 811 ...1255 .........
Швеция 661 635 346 346 ......348 ...

   

Анализ табл. 6.17 и иных материалов, сви­детельствует, что в Российской Федерации доля подземных вод в общем ежегодном заборе прес­ной воды составляет в настоящее время порядка 12-14%. Во многих странах Европы указанная доля составляет аналогичную или относитель­но близкую к российской величину: в Герма­нии, Нидерландах, Бельгии, Испании, Франции, Швеции и др. Одновременно в Румынии она значительно меньше, а в Швейцарии и Словакии - больше российского уровня. В Дании 98-99% забора пресной воды приходится на подземные источники.

В России забор воды из подземных горизон­тов сократился в 1997-2011 гг. на 29%, в Болгарии (за этот же период) - на 38%, в Польше - на 4%. Подобная или близкая тенденция наблюдается по большинству стран, представленных в табл. 6.17. Одновременно в Испании в 1998-2010 гг. рассматриваемый показатель увеличился на 55%, в Словении (1997-2011 гг.) - на 13%. Так­же отмечен его рост в Швейцарии.

Характерно, что из табл. 6.16 и 6.17 следу­ет, что по ряду стран динамика общего забора воды и водозабора из подземных источников не совпадает. Более того, порой не совпадает даже вектор изменений. Например, в Испании в 1997-­2010 гг. при незначительном снижении первого показателя наблюдается весьма ощутимый рост второго. Во Франции общий забор пресной воды увеличился в 2001-2010 гг. на 1%, а водозабор из подземных источников сократился на 2%.

Как уже указывалось ранее, прямые сопо­ставления объемов водопользования по государ­ствам должны обязательно дополняться срав­нениями относительных показателей. В этих целях была, в частности, построена табл. 6.18, отражающая среднедушевой водозабор.

Таблица 6.18. Динамика забора пресной воды из водных источников в России и ряде стран Европы в среднем на 1 человека, м3/в год[*]

Страна 1996 2000 2005 2007 2008 2009 2010 2011
Россия 589 552 517 522 521 488 509 481
Австрия 461 460 ..................
Бельгия 745 736 612 587 ............
Болгария 854 749 778 808 841 805 800 877
Великобритания .....................172
Венгрия .........524 541 .........
Германия 495 462 431 392 ............
Дания 183 136 119 105 127 120 118 ...
Испания 875 916 826 734 717 ...727 ...
Италия ...738 ..................
Нидерланды 420 558 702 665 647 ...645 ...
Польша 334 310 302 315 298 302 304 312
Румыния 461 355 245 319 335 320 290 308
Словакия 255 217 168 128 ......111 ...
Словения ......462 465 517 464 465 440
Франция ...540 540 497 ......525 ...
Чешская Респ. 249 187 191 191 192 186 186 183
Швейцария 362 358 338 ...............
Швеция 308 303 292 289 ......286 ...

   

При сопоставлении динамики валового и среднедушевого водозабора (табл. 6.16 и 6.18) следует учитывать, что она может не совпадать.

Например, как уже отмечалось, во Франции в 2010 г. общий забор пресной воды возрос на 1% по сравнению с 2000 г. При этом в расчете на 1 человека этот показатель сократился на 3%. Увеличение численности населения за тот же период составило примерно 7%.

В Нидерландах в 1996-2010 гг. возросли и водозабор, и численность населения. Однако первый показатель повышался с опережающи­ми темпами по сравнению со вторым (увеличе­ние на 65% против 6% соответственно). Такие тренды обеспечили значительный рост удель­ного показателя в расчете на 1 человека.

В группу статистических данных с отно­сительно высокой степенью потенциальной межгосударственной сопоставимости России и стран Европы в принципе можно отнести за­бор воды из природных источников объектами электроэнергетики. Как известно, эти объекты, за исключением ГЭС, являются крупнейши­ми водопотребителями забранной воды. Вода применяется здесь в основном для охлаждения энергоагрегатов. Использование воды при вы­работке гидроэлектроэнергии не связано с ее изъятием из рек и в данном случае в подавля­ющем большинстве стран мира не учитывает­ся (табл. 6.19). К сожалению, в данном случае ряды данных по европейским странам пред­ставлены только до 2009 г.

Таблица 6.19. Динамика забора пресной воды из водных объектов для производства и распределения электроэнергии в России и ряде стран Европы, млн м3[*]

Страна 1996 2000 2002 2005 2006 2007 2008 2009
Россия 29157 28594 29178 28559 29756 30155 ...28386
Австрия 1582 1629 1831 ...............
Бельгия 4826 5098 4325 4165 4139 3992 ......
Болгария 4288 3228 4433 3780 4154 3493 3741 3554
Венгрия ...3958 18962 ......4176 4349 ...
Германия 26372 24072 ...22251 ...19480 ......
Дания ......4,2 4 3 2 2 2
Испания 5530 5929 6168 6650 6525 5850 6230 ...
Нидерланды 4263 6206 ...6668 6060 6068 5657 ...
Польша 7135 6634 6737 6711 7438 7213 6313 6549
Румыния 3670 3356 2917 2237 2443 3497 3485 3185
Словения ......623 686 667 706 821 726
Турция 44 79 68 54 62 ...92 ...
Финляндия ...250 282 174 ............
Франция 17211 18339 18530 20059 19072 18810 ......
Чешская Респ. 834 514 577 ...581 607 638 683
Швейцария 1503 1503 1503 1503 1680 .........
Швеция 69 97 97 103 103 103 ......

   

Из табл. 6.19 следует, что водозабор в Рос­сийской Федерации по электростанциям и со­пряженным с ними хозяйственным единицам за приведенный период был в целом стабильным. (Таким же относительно стабильным, с неко­торыми колебаниями, он оставался и в 2010­2013 гг.). В тоже время производство электроэ­нергии в стране за последние годы существенно увеличилось. Так, в 1995 г. оно составило 860 млрд кВт*ч, 2000 г. - 878, 2005 г. - 953, 2007 г. - 1015, 2011 г. - 1055, 2012 г. - 1064 и в 2013 г. - 1051 млрд кВт*ч.

Таким образом, только в 2006-2013 гг. при­рост выработки электроэнергии в нашей стра­не превысил 10%. Одновременно, водозабор по виду деятельности «Производство, передача, распределение электроэнергии, пара и горячей воды» за этот период уменьшился почти на 9%.

Характерно также, что структура производ­ства электроэнергии на тепло-, гидроэлектро­станциях, атомных электростанциях и прочих объектах электроэнергетики в России измени­лась в пользу наиболее водоемких производств незначительно: доля атомных электростанций возросла с 12% в 1995 г. до 16% в 2007 г., а теплоэлектростанций понизилась с 68 до 67%. В 2012 г. на долю атомных электростанций пришлось около 17%, а теплоэлектростанций -примерно 67% всей выработки электроэнер­гии в стране, в 2013 г. - соответственно, 16,5 и 66,4%. Иначе говоря, в последние годы рассма­триваемая структура оставалась практически неизменной.

Примечание. Следует отметить, что в России на приведенные тенденции свое влия­ние могла оказать реструктуризация крупных электроэнергетических предприятий в резуль­тате выделения из их состава - перехода на самостоятельный баланс или в ведение других организаций - объектов социальной сферы, транспортного обслуживания и т.д. Указан­ный переход должен был уменьшить водоза­бор соответствующих электроэнергетических объектов, которые стали теперь отчиты­ваться в основном за водопользование для про­фильных нужд.

По странам Западной Европы в рассматри­ваемой отрасли в период, представленный в табл. 6.19, наблюдались разнородные тенден­ции: от очень большого роста и резкого па­дения водозабора в Венгрии, колебания этого показателя во Франции, ощутимого увеличе­ния - в Испании, Швеции, Швейцарии и до су­щественного сокращения в Бельгии, Болгарии, Германии, Румынии, Польше и др.

Сравнительная динамика забора воды предприятиями обрабатывающих производств - то есть в обрабатывающей  промышленности представлена в табл. 6.20.

Таблица 6.20. Динамика забора пресной воды из водных источников для нужд обрабатывающей промышленности в России и ряде стран Европы, млн м3[*]

Страна 1996 2000 2002 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Россия .........6475 6316 6613 6046 5334 5649 5246
Австрия 1280 1259 1220 .........1657 .........
Бельгия 1526 1384 1213 1290 1366 1288 1218 1089 ......
Болгария 500 400 279 233 237 228 218 165 154 136
Венгрия 217 166 161 88 89 81 81 ...154 136
Германия 5822 5374 ...5412 ...4897 ......4660 ...
Дания 53 ...58 43 32 41 36 33 ......
Испания 1149 1458 1292 898 792 645 503 507 508 ...
Нидерланды 740 1352 ...2975 2981 3009 3153 3554 3097 ...
Норвегия ...783 915 1154 1105 1191 1132 1027 ......
Польша 1046 775 633 476 494 492 464 445 380 472
Румыния 1320 1032 877 852 787 774 1067 975 3542 3421
Словакия 786 623 623 504 ...307 ...263 447 ...
Словения 71 85 84 72 66 55 48 49 50 45
Турция 723 809 ...517 ......658 .........
Финляндия ...1566 1026 1006 .........1292 1422 ...
Франция ...3633 3575 3203 2861 3108 2926 3065 2662 ...
Чешская Респ. 583 370 339 310 314 304 249 253 244 234
Швеция 1440 1406 1406 1406 1406 1406 ......1451 ...

   

Обращает внимание, что в этой отрасли как в Российской Федерации, так и в большин­стве европейских государств, приведенных в табл. 6.20, отмечается снижение водозобора из водных объектов. В то же время в Норвегии, Нидерландах, Румынии и Швеции имел место рост этого показателя. Иначе говоря, указан­ные разнородные тенденции отмечаются как в старых, так и в новых странах Европейско­го союза. Кроме того, приведенная тенденция была характерна до начала системного эконо­мического кризиса, начавшегося в 2008 г. и об­щего сворачивания производства.

Судя по всему, в обрабатывающей промыш­ленности в наибольшей степени проявились возможности экономии воды в результате вне­дрения новых и унифицированных техноло­гий, использования принципа «водопотреби- тель-платит» и реализации иных инструментов, направленных на водосбережение.

Характерно, что многие страны Европы имели более высокий уровень снижения водо­забора для нужд отрасли, нежели Россия.

Целесообразно отметить, что в странах Ев­ропы нужды обрабатывающей промышленно­сти обеспечиваются преимущественно само­стоятельными водозаборами, действующими на обрабатывающих предприятиях. Величина водообеспечения из коммунальных (муници­пальных) водопроводов относительно неве­лика, за исключением Испании (табл. 6.21).

Таблица 6.21. Динамика забора пресной воды из коммунального водопровода для нужд обрабатывающей промышленности в России и ряде стран Европы, млн м3[*]

Страна 2002 2005 2007 2008 2009 2010 2011
Австрия .........8 .........
Бельгия 95 102 102 102 95 ......
Болгария 55 46 48 45 36 34 35
Венгрия ...11 11 10 9 7 7
Германия ......331 ......318 ...
Испания 389 435 394 339 336 334 ...
Нидерланды ...193 185 176 175 166 ...
Норвегия ...185 192 182 165 ......
Польша 20 20 19 14 12 13 13
Словения 17 12 12 11 10 9 9
Чешская Респ. .........6 .........
Швеция 90 102 102 ......107 ...

   

В Российской Федерации водоснабжение обра­батывающих производств, по имеющейся оцен­ке, в значительной степени зависит от комму­нального (муниципального, общегородского) водоснабжения.

Познавательными являются сравнения за­бора воды, осуществляемого сельскохозяй­ственными организациями в странах Европы, в динамике (табл.6.22). Соответствующие дан­ные дополняют сравнительный анализ, прове­денный в этой области водопользования по Рос­сии и США ранее.

Таблица 6.22. Динамика забора пресной воды из водных источников для сельскохозяйственных нужд (вкл. ирригацию) в России и ряде стран Европы, млн м3[*]

Страна 1996 2000 2005 2007 2008 2009 2010 2011
Россия 25401 25039 18525 188751 18427 18184 17263 16995
Австрия 100 100 ..................
Бельгия 15 36 35 37 39 40 ......
Болгария 1007 1185 701 1015 1009 996 ......
Венгрия 456 721 312 ...............
Дания ...165 175 118 249 238 ......
Испания 23414 23688 22118 21200 20300 21800 21300 ...
Нидерланды 230 76 73 71 71 93 122 ...
Норвегия 228 770 732 ...............
Польша 1058 1061 1101 1122 1149 1159 1153 1111
Румыния 2320 940 495 1099 1078 1171 739 964
Словакия 75 91 24 23 ...25 18 ...
Словения ...7 2 5 2 3 2 3
Финляндия 50 50 50 ...............
Франция ...4872 4696 3933 2588 3145 3033 ...
Чешская Респ. 31 15 19 30 33 40 37 39
Швеция 150 150 107 107 ......98 ...

   

Как можно видеть из табл. 6.22, в России падение водозабора для сельскохозяйствен­ных нужд наблюдалось в 1997-2005 гг. (снижение произошло более чем на четверть). Далее в 2005-2009 гг. имела место относи­тельная стабилизация этого показателя, после чего вновь произошло ощутимое сокращение. Так, в 2012 г. по сравнению с 2009 г. снижение водозабора по рассматриваемому виду деятельности было на уровне 7%, а в 2013 г. по сравнению с 2012 г. - на 1 %. Вместе с тем по расчетам Росстата объем продукции сель­ского хозяйства за этот период (с 2009 г. по 2013 г.) возрос примерно на 10%. До этого в течение 2000-2008 гг. также наблюдался не­который рост сельхозпроизводства, правда, с определенными колебаниями.

По нашему мнению, приведенные цифры свидетельствуют в первую очередь о благо­приятных погодных условиях, складывавших­ся для отечественного сельского хозяйства в последние 10-15 лет в среднем по стране (с исключением немногих неблагоприятных лет, а также ситуации в отдельных регионах). Кро­ме того, в растениеводстве и животноводстве страны произошли определенные структур­ные сдвиги, способствующие снижению водо­потребления. В частности, посевные площади под овощи, выращивание которых как правило требует систематических поливов, сократи­лось в 2001-2013 гг. по оценке более чем на 10%, а кормовых культур - на половину.

К сожалению, в данном случае присутству­ют очевидные факты ухудшения статистиче­ского учета и отчетности в области водополь­зования, что повлияло на общую «положитель­ную» картину водозабора в отрасли.

Кроме того, в сельском хозяйстве про­должают иметь место кризисные явления очагового характера. При этом снижение водозабора может быть связано не только с не­способностью многих сельскохозяйственных предприятий организовать систематический полив растениеводческих культур из-за не­хватки средств, износа и физического выбы­тия систем орошения и других причин. За последние десятилетия также значительно сократилось поголовье крупного рогатого скота (только в 2001-2013 гг. - почти на 30%), что, естественно, привело к уменьшению во­дозабора на его стойловое и пастбищное со­держание. Кроме того, в сохранившихся сель­скохозяйственных организациях произошли значительные хозяйственно-управленческие изменения, что способствовало снижению водозабора на нужды, не связанные непо­средственно с сельскохозяйственным про­изводством. Ситуация обостряется тем, что не только во многом свернуто традиционное сельскохозяйственное водопользование, но и не происходит сколько-нибудь заметного внедрения водосберегающих технологий (ка­пельного орошения и т.д.).

Таким образом, падение объемов водополь­зование далеко не всегда свидетельствует об общих позитивных изменениях, происходящих в сельском хозяйстве какой-либо страны. Ситу­ация в данном случае гораздо более сложная. Данный тезис подтверждает анализ материалов табл. 6.22 по европейским государствам.

В частности, ситуация, в некоторой степе­ни близкая российской, наблюдалась в сельском хозяйстве Румынии. В этой стране с 1996 г. по 2011 г. водозабор на нужды рассматриваемой отрасли снизился более чем в два раза. При этом по данным официальной статистики объ­ем сельхозпроизводства в 2011 г. был примерно равен показателю середины 90-х гг.

Значительное (или ощутимое) сокраще­ние водозабора на нужды отрасли произошло в Нидерландах, Швеции, Испании, Франции и ряде других стран. В тоже время в Чешской Республике, Дании и Польше наблюдается определенный (правда, варьирующий) рост указанного забора воды или его практическая стабилизация. При этом характерно, что по имеющимся статистическим оценкам объемы сельскохозяйственного производства за соот­ветствующие периоды в Венгрии и Швеции несколько сократились, в Нидерландах, Поль­ше и Дании - несколько возросли.

Резко возрос водозабор по сельскохозяй­ственным объектам в Норвегии (см. табл. 6.22). В тоже время объем сельхозпроизводства за адекватный период изменился на сравнительно небольшую величину.

При анализе международных данных, ха­рактеризующих структуру использования воды, обращает внимание разнородность водополь­зования в странах с близкими климатическими условиями и структурой экономики. В част­ности, во Франции на сельскохозяйственные нужды идет примерно 12% всей потребляемой воды, в то время как в Испании эта доля пре­вышает 60%. Ощутимо расходится величина сельхозводопотребления и, особенно, ее доля в общем использовании водных ресурсов, в расположенных по соседству Болгарии и Румынии, Швеции и Дании. Указанные факты свидетель­ствуют об отсутствии полной унификации во­дообеспечения и водопотребления в рассматри­ваемых странах, даже применительно к одному и тому же виду деятельности. Свою роль, без­условно, играют сохраняющиеся расхождения в самом учете водопользования в странах Европейского союза.

Дополнительную профильную информа­цию можно получить из табл. 6.23.

Таблица 6.23. Забор пресной воды для нужд сельского хозяйства и площадь орошаемых земель в некоторых странах мира[*]

Страна Забор пресной воды из водных объектов, км3 год Доля забора воды сельским хозяйством в общем объеме водозабора, % Численность насе­ления, млн чел. Объем воды, забран­ной сельским хозяйством, на 1 чел. Площадь орошаемых земель, млн га Площадь орошаемых земель на 1 чел., га
всего в т.ч. сельским хозяй­ством
Индия 761,0 688,0 90,4 1134,0 607 55,8 0,049
Китай 581,9 360,0 61,9 1329,1 271 54,5 0,041
США 482,2 186,8 38,7 301,3 620 24,7 0,082
Пакистан 183,5 172,4 94,0 159,6 1080 18,2 0,114
Иран 95,0 86,0 90,5 71,5 1203 7,65 0,107
Филиппины |79,0 65,6 83,0 88,7 740 1,88 0,021
Мексика 78,9 60,6 76,8 105,8 573 6,32 0,060
Египет |69,3 59,3 85,6 74,0 806 3,42 0,046
Узбекистан 60,0 54,0 90,0 27,1 1993 4,28 0,158
Таиланд |57,3 51,8 90,4 66,0 785 5,00 0,076
Вьетнам 75,0 51,1 68,1 85,2 599 3,00 0,035
Судан |37,3 36,1 96,8 37,2 970 1,86 0,050
Бразилия 58,5 31,9 54,5 19,0 166 2,92 0,015
Бангладеш |35,9 31,5 87,7 142,6 221 4,73 0,033
Туркменистан 25,0 24,0 96,0 6,7 3582 1,74 0,260
Афганистан |23,2 22,8 98,3 28,4 804 3,20 0,113
Саудовская Аравия 23,7 20,8 87,8 25,2 827 1,62 0,064

   

Как следует из материалов табл. 6.23 в большинстве стран Азии, Африки и Латин­ской Америки от 75 до 90% и более общего объема ежегодно используемой воды прихо­дится на аграрный сектор и только 10-25% - на промышленность, коммунальное хозяйство и иные отрасли (виды деятельности). В частно­сти, в Индии, Пакистане, Иране, Узбекистане, Таиланде, Судане и некоторых других странах сельскохозяйственные объекты забирают по­рядка 90-98% общего изъятия воды из водных объектов. В большинстве индустриально разви­тых стран 60-90% водопотребления приходится на не аграрные секторы экономики (см. также табл. 6.10). Одновременно, в некоторых стра­нах с общим высоким уровнем хозяйственного развития и засушливым климатом, где возмож­ности производства сельхозпродукции при бо­гарном земледелии ограничены, также развито орошаемое земледелие. Последнее так или ина­че требует большого количества водных ресур­сов. В результате, например, в Испании на сель­ское хозяйство приходится примерно половина суммарного водозабора, в Италии и Австралии - около 60%, в Японии и Республике Корея - свыше 60% и т.д.

В Российской Федерации резкое снижение финансового обеспечения сельского хозяйства и обслуживающих отраслей с начала 1990-х гг., также как очень большое сокращение затрат на поддержание мелиоративных систем в рабочем состоянии сопровождалось разрушением по­ливного потенциала и переводом орошаемых земель в богарные. Площадь фактически политых земель в целом по России снизилась с 5,0 млн га в конце 80-х гг. ХХ в. до примерно 2,4 млн га в 2008-2010 гг.

Существенный интерес, по нашему мне­нию, представляют результаты международных сопоставления фактического потребления воды на хозяйственно-бытовые нужды в России и в странах Европы. Следует отметить, что эти со­поставления весьма затруднены из-за различий в методологии статистики (в том числе в отрас­левом делении), а также в результате разной организации водоснабжения населения и иных факторов.

Для начала было бы целесообразно срав­нить данные о заборе воды коммунальными/ городскими и близкими им водопроводно­канализационными службами. При этом необ­ходимо помнить, что далеко не вся забранная ими вода поступает и используется непосред­ственно на питьевые и бытовые нужды населе­ния (табл. 6.24).

Таблица 6.24. Динамика забора пресной воды из водных источников для хозяйственно-питьевого водоснабжения (public water supply) в России и ряде стран Европы, млн м3[*]

Страна 1996 г. 2000 г. 2005 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г.
Россия 16346 16453 14258 14351 14326 13908 16256 14217
Австрия 649 623 ......608 .........
Бельгия 719 745 737 728 697 707 ......
Болгария 1243 1178 981 1026 1016 978 929 917
Великобритания 7462 7090 7419 7033 6942 .........
Венгрия 776 817 697 667 641 633 598 600
Германия 5557 5409 5372 5128 ......5081 ...
Дания 514 428 420 406 406 385 387 ...
Испания 4393 5476 5890 5790 5765 5450 5350 ...
Италия ...9110 8942 ...9095 .........
Нидерланды 1267 1313 1255 1249 1252 1235 1217 ...
Норвегия 781 802 825 833 825 800 803 819
Польша 2377 2350 2105 2086 2104 2067 2062 2033
Румыния 2920 2609 1686 1493 1546 1505 1022 1000
Словакия 492 423 343 320 319 318 309 ...
Словения 258 220 164 167 167 165 166 169
Финляндия 419 404 404 ......408 410 400
Франция 5890 5872 5915 5683 5519 5645 5490 ...
Чешская Респ. 974 808 709 702 681 672 663 638
Швейцария 1052 1061 1004 960 980 967 941 954
Швеция 937 923 891 891 ......907

   

Как следует из анализа данных, приведен­ных в табл. 6.24, динамика водозабора для жи­лищно-коммунальных и близких им нужд в раз­ных странах Европы в последние годы имела разновекторную направленность. Например, в Румынии, Польше, Словакии, Словении, Чеш­ской Республике, Германии, Швеции и ряде других государств этот показатель сократился. В тоже время отмечалось заметное увеличение, колебательные рост-снижение или стабилиза­ция рассматриваемого индикатора в Испании, Норвегии, Бельгии, Нидерландах и др. Одно­временно из таблицы следует, что в Российской Федерации наблюдается выраженная тенденция сокращения соответствующего показателя, даже несмотря на некоторые отклонения от об­щего тренда в отдельные периоды (годы).

В области использования воды очевидный интерес представляют данные о фактическом потреблении воды на хозяйственно-питьевые нужды в России и зарубежных странах. Одна­ко, как уже отмечалось, прямые и полные ста­тистические сопоставления здесь практически невозможны из-за организационно-методоло­гических различий. Более-менее объективные сравнения результативны в части использова­ния воды из коммунальных/городских и близких к им водопроводов на нужды домохозяйств и обслуживающих организаций (use of water from water supply by services and private households), табл. 6.25 с данными, оканчивающимися 2009 г. или еще более ранними периодами.

Таблица 6.25. Использование пресной воды из системы коммунального водоснабжения (public water supply) на оказание услуг и нужды домашних хозяйств в России и ряде стран Европы, млн м3[*]

Страна 1998 2000 2005 2006 2007 2008 2009
Россия ...10954 8692 8817 8721 8611 8097
Австрия 347 351 ...............
Бельгия ...422 402 411 400 392 396
Болгария 302 294 258 268 277 271 271
Великобритания .....................
Венгрия 377 388 371 370 376 362 360
Германия ...3779 ...3779 3623 ......
Дания ...251 ...242 .........
Испания 2254 2542 2673 2615 2544 2540 ...
Италия ...4212 ...............
Нидерланды 722 724 785 801 789 788 ...
Норвегия 293 297 347 359 363 368 372
Польша 1453 1361 1219 1221 1200 1212 1195
Румыния 1297 1106 546 ...603 553 553
Словакия .....................
Словения 86 88 85 86 88 89 85
Финляндия 404 404 ...............
Франция .....................
Чешская Респ. 358 351 339 337 342 335 ...
Швейцария 650 660 622 624 .........
Швеция 526 526 478 478 478 ......

   

Анализ данных Евростата свидетельствует, что в конце первого десятилетия текущего века домохозяйства и обслуживающие их структу­ры использовали из коммунальных и близких им водопроводов в расчете на 1 жителя в год: в Норвегии - порядка 76 м3 воды, Болгарии - 36, Испании - 55, Швеции - 51, Германии - 44, Ни­дерландах - 48, Румынии - 26, Чешской Респу­блике - 32, Бельгии - 37, Венгрии - 36, Польше - 31 м3 воды. Следует учитывать, что этот рас­чет осуществлен, исходя из общей численно­сти населения конкретных стран. При оценках на основе городского населения приведенные цифры будут более значительными.

Но в любом случае можно сделать вывод о существенном варьировании данного индикато­ра по конкретным странам Европейского Сооб­щества.

В Российской Федерации соответствующий и приблизительно сопоставимый объем состав­лял по оценке в 2008-2009 гг. порядка 61-57 м3 на 1 чел. в год или 167-156 л/сутки на челове­ка. Если эти показатели применить к город­ским жителям, то их величины составляли по примерным расчетам соответственно 83-78 м3 на 1 чел. в год или 227-214 л/сутки на челове­ка (городского жителя). В 2011-2012 гг. данные показатели по оценке ощутимо уменьшились. В целом по всем жителям страны они составляли 49-47 м3 в год или 134-129 л/сут. на одного че­ловека, а по жителям городской местности - 66­64 м3 в год или 181-175 л/сут. на одного челове­ка (горожанина).

По оценке в 2013 г. в нашей стране исполь­зование воды из коммунального водопровода на рассматриваемые нужды составило в сред­нем 45 м3 или 124 л/сут. в расчете на 1 чел., а по жителям городской местности - 61 м3 в год или 167 л/сут. на 1 чел. (одного горожанина).

Таким образом, расчеты показывают, что в целом и по примерно сравнимой методо­логии соответствующие показатели в нашей стране существенно отличались от показате­лей большинства приведенных стран в боль­шую сторону. Одновременно, нельзя отри­цать явную тенденцию к снижению данного показателя в России (см. также примечание в табл. 6.25).

Необходимо еще раз подчеркнуть, что судя по всему фактическое потребление на хозяй­ственно-питьевые нужды населения было зна­чительно ниже приведенных цифр, поскольку большие объемы воды передавались комму­нальными водоканалами не непосредственно населению, а различным обслуживающим его структурам. Очень часто эти объекты распола­гаются в тех же зданиях, где проживает населе­ние (например, различные продовольственные магазины, парикмахерские и т.д., которые мо­гут быть достаточно водоемкими объектами). Кроме того, как было отмечено ранее, значи­тельные объемы воды из городских водопрово­дов в России поступают на нужды обрабатыва­ющей промышленности.

Возможности межгосударственных ста­тистических сопоставлений в области во­доотведения и очистки сточных вод между Российской Федерацией и странами Европы существенно ограничены. В частности, дан­ные о сбросе загрязненных стоков (требую­щих очистки, но неочищенных/не полностью очищенных), в Евростате/ОЭСР практически отсутствуют. После детального анализа име­ющихся сведений удалось построить лишь табл. 6.26.

Таблица 6.26. Динамика сброса сточных вод после очистки в России и ряде стран Европы, млн м3[*]

Страна 2002 2005 2007 2008 2009 2010 2011
Россия 18000 16500 15750 15550 14740 14980 14540
Австрия .........2338 .........
Болгария 518 501 499 516 494 545 533
Германия ......10916 ......10852 ...
Румыния .........1121 970 1227 937
Словения 99 121 113 126 132 146 205
Турция .........2498 ...3001 ...
Чешская Респ. ......1056 999 1034 1161 1062
Швеция 545 ......542 .........

   

Анализ данных, приведенных в этой та­блице, позволяет сделать следующий вывод. В то время как в России объем сточных вод, прошедших очистку (полную и неполную) пе­ред сбросом в водные объекты, за последнее десятилетие существенно сократились, то в целом ряде европейских государств этого не произошло. По ряду стран данный показатель увеличился.

Следует отметить, что статистика Евросою­за определенное время собирала информацию по показателям или отсутствующим в россий­ской статистике, или собираемых на нерегу­лярной основе, или не имеющих необходимого (официального) статуса. Учитывая возмож­ность прикладного изучения и рассмотрения зарубежного опыта по сбору, обработке и пред­ставлению (публикации) данных, так или ина­че затрагивающие вопросы водопользования, при написании настоящего Доклада был подготовлен ряд таблиц. При этом статистические данные этих таблиц представляют очевидный аналитический интерес для российских специ­алистов.

В частности, одними из наиболее акту­альных статистических материалов являются сведения, характеризующие охват населения в странах Западной Европы централизованны­ми (коммунальными, муниципальными и др.) водопроводами и/или также аналогичными се­тями по отведению сточных вод (общекомму- нальной/муниципальной канализацией). Харак­терно, что эти данные косвенно характеризуют нецентрализованное отведение стоков/жидких отходов, в т.ч. путем накопления в септиках, вывоза спецмашинами и т.д. Некоторые сведе­ния представлены в табл. 6.27-6.29.

Таблица 6.27. Доля населения, охваченного централизованным общественным (public) водоснабжением в ряде стран Европы, в % к общей численности населения[*]

Страна 2000 2002 2005 2008 2009 2010 2011
Австрия 89 90 ...95 .........
Бельгия 95 97 95 100 100 ......
Болгария 99 99 99 99 99 99 99
Венгрия 99,9 99,9 99,9 100 99,9 100 100
Германия 99 ...99 ......99 ...
Дания 95 97 ...............
Нидерланды 100 100 100 100 100 100 100
Норвегия 89 89 89 91 .........
Польша 83 85 86 87 87 88 88
Румыния ...54 ...53 55 56 57
Словакия ...84 85 86 86 87 87
Франция ...99 ...............
Чешская Респ. 87 90 92 92 93 93 94
Швеция 85 ...85 85 ...87 ...

   

Таблица 6.28. Доля населения, охваченного централизованным коммунальным отведением канализационных стоков с системами коммунальной (общегородской) очистки сточных вод в ряде стран Европы, в % к общей численности населения[*]

Страна 1996 2000 2005 2007 2008 2009
Австрия 82 85 89 ...93 ...
Бельгия 81 79 84 87 88 ...
Болгария 67 67 69 70 70 70
Венгрия 45 51 62 .........
Германия 93 94 97 96 ......
Дания 87 89 ............
Италия ......94 .........
Нидерланды 97 98 99 99 99 99
Норвегия 80 80 82 83 ......
Польша 55 54 59 60 61 62
Словакия 53 55 57 58 ......
Словения 42 53 63 63 63 63
Финляндия 78 80 81 .........
Франция 79 82 82 .........
Чешская Респ. 73 75 79 81 81 ...
Швейцария 96' 96 97 .........

   

Таблица 6.29. Доля населения, охваченного централизованным коммунальным отведением канализационных стоков с системами коммунальной (общегородской) очистки сточных вод в ряде стран Европы, % к общей численности населения[*]

Страна 1996 2000 2005 2006 2007 2008 2009
Австрия 81 85 89 92 ...93 ...
Бельгия 30 41 54 57 69 71 ...
Болгария 36 37 41 41 42 44 45
Великобритания .....................
Венгрия 22 46 54 57 .........
Германия 91 93 94 ...95 ......
Дания 87 89 ...............
Италия ...69 ...............
Нидерланды 97 98 99 99 99 99 99
Норвегия 67 73 77 78 78 77 79
Польша 43 54 60 61 62 63 64
Португалия 42 57 65 72 69 70 ...
Румыния ......27 28 28 29 29
Словакия 49 5 55 55 57 ......
Словения 19 23 37 52 5' 52 52
Финляндия 78 80 81 ............
Франция 77 79 80 ............
Чешская Респ. 62 64 73 74 75 76 ...
Швейцария 95 96 97 ............
Швеция 93 86 86 86 .........

   

При этом данные по отдельным показате­лям имеются лишь за 2009 г. и более ранние пе­риоды, а по некоторым показателям и по ряду стран - за 2010-2011 гг.

Анализ данных, приведенных в табл. 6.27, свидетельствует, что подавляющее большин­ство государств Европы имеют очень высокий уровень охвата населения коммунальными во­допроводами. Исключением является Румыния. В Швеции, Польше и Словакии степень данного охвата составляет менее 90%, что скорее всего связано с самообеспечением водой (автономным водоснабжением) отдельно стоящих домов.

Одновременно, в ряде стран Западной Ев­ропы обеспеченность горожан централизован­ной (коммунальной) канализацией относитель­но невелика - например, в Болгарии, Польше, Венгрии, Словении и др. (см. табл. 6.28).

Характерно, что имеющиеся данные также свидетельствуют о высоком уровне подключе­ния в Европе централизованных коммуналь­ных канализаций городов и поселков к систе­мам очистки сточных вод. Вместе с тем по ряду стран это подключение невелико. Например, в Румынии к канализации с очисткой подключе­но менее 50% населения, Болгарии - порядка 82% и т.д. Очень маленькие цифры по данному показателю у Албании, Сербии и др.

В развитие показателей, характеризующих обеспеченность городов централизованными канализационными системами плюс подключе­ние этих систем к сооружениям и установкам по очистке сточных вод, обращает внимание сбор и публикация статистических данных, отража­ющих образование соответствующего осадка/ отходов - твердых и полужидких элементов - при очистке воды. Динамика соответствующих показателей по отдельным европейским стра­нам представлена в табл. 6.30.

Таблица 6.30. Динамика образования осадка при очистке коммунальных городских сточных вод в ряде стран Европы, тыс. т[*]

Страна 2002 2005 2008 2009 2010 2011
Австрия 323 ...256 ...263 ...
Бельгия 118 113 140 ...176 ...
Болгария 40 42 43 39 50 52
Великобритания 1544 1771 1814 1761 1419 ...
Венгрия 117 261 172 149 170 168
Германия ...2170 1982 1958 1780 ...
Испания 987 1121 1156 1205 1205 ...
Италия ...1056 ......1103 ...
Нидерланды 365 359 353 350 351 ...
Польша 436 486 567 563 527 5'9
Словакия 51 56 58 59 55 59
Словения 7 14 20 27 30 26
Финляндия 162 148 144 149 ......
Франция ......1087 ...966 ...
Чешская Респ. 211 172 220 207 196 218
Швейцария 200 ...210 210 ......
Швеция 243 210 214 212 203 ...

   

По Российской Федерации указанная ин­формация (как и по обеспеченности населения водопроводом/канализацией), к сожалению, отсутствует или имеет во многом спорный ха­рактер в части ее полноты и методологической адекватности.

Обращает внимание то, что в отдельных странах этот осадок/отходы увеличился за по­следние годы, а в некоторых - уменьшился.

По ряду государств статистика Евростата/ОЭСР располагает также данными о биологи­ческой потребности кислорода, применительно к сбрасываемым сточным водам. Эти сведения представлены, в частности, в табл. 6.31.

Таблица 6.31. Биологическая потребность кислорода (БПК) по сбрасываемым сточным водам в России и ряде стран Европы, тонн О2 в день[*]

Страна 2002 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Бельгия 271 .....................
Венгрия 96 .....................
Румыния 242 445 864 920 623 666 499 479
Словакия 407 292 280 296 294 290 281 293
Словения 39 28 25 19 18 16 13 13
Чешская Респ. 720 ...701 681 682 672 684 665