Международные статистические сравнения в области водопользования и охраны водных ресурсов между Россией и европейскими странами представляют относительно меньшую сложность, нежели с США, хотя и здесь имеется целый ряд проблем.

Исходными сведениями, с которых можно начать сравнительный анализ, могут служить данные, приведенные в табл. 6.12 и отражающие общую динамику водозабора.

Таблица 6.12 – Динамика забора пресной воды из водных объектов в России и ряде стран Европы (по последним опубликованным данным Евростата) млрд. м3

Страна 1996 г. 2000 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г.
Россия 87,4 80,8 74,4 74,3 74,6 74,4 69,6
Австрия 3,7 3,7
Бельгия 7,6 7,5 6,4 6,4 6,2
Болгария 7,2 6,1 6,0 6,6 6,2 6,4 6,1
Венгрия ... 5,3 5,4
Германия 40,6 38,0 35,6 32,3
Дания 0,96 0,73 0,64 0,68 0,57 0,70 0,66
Испания 34,6 36,7 35,6 34,1 32,6 32,5 ...
Италия 42,0
Нидерланды 6,5 8,9 11,5 11,0 10,9 10,6
Польша 12,9 12,0 11,5 12,3 12,0 11,4 11,5
Румыния 10,5 8,0 5,3 5,3 6,9 7,2 6,9
Словакия 1,37 1,17 0,91 0,68
Словения ... 0,90 0,92 0,91 0,94 1,04 0,94
Франция 32,7 33,9 32,6 31,6
Чешская Республика 2,56 1,92 1,95 1,94 1,97 1,99 1,95
Швейцария 2,55 2,56 2,51 2,66
Швеция 2,73 2,69 2,63 2,63 2,63

   

Анализ материалов табл. 6.12 позволяет сделать ряд выводов.

Во-первых, наглядно видно наличие большого числа информационных пробелов в статистике водозабора многих европейских государств. Иначе говоря, по различным причинам статистические данные отсутствуют (не собираются, не представляются в Евростат, являются слабодостоверными и/или не публикуются). Особенно, это явление присутствует в последние годы. Материалы таблиц, рассматриваемых далее, дополнительно подтверждают этот вывод.

Во-вторых, можно сделать следующее макроэкономическое заключение. В целом, за период 2001-2012 гг., валовой внутренний продукт (ВВП) в Российской Федерации возрос в постоянных ценах примерно на 65-70% при сокращении общего водозабора примерно на 16%. (Любопытно, что в условиях системного экономического кризиса в 2009 г. в России объем ВВП уменьшился по сравнению с предыдущим годом примерно на 8%, а объем забора воды – на 6%). В 2010 – 2012 гг., т.е. в период посткризисного развития экономики России, прирост ВВП оказался на уровне примерно 12-13% при сокращении забора воды на 4%. Другими словами, в нашей стране за последнее десятилетие и в самые последние годы удалось добиться роста ведущего макроэкономического показателя в условиях снижения изъятия воды из водных объектов.

По другим государствам во многих случаях складывается примерно аналогичная ситуация, хотя и имеются отклонения. В частности, по проведенным нами расчетам с использованием данных международных сравнений, публикуемых Росстатом, в Нидерландах в 2002-2008 гг. рост ВВП на 13% сопровождался увеличением водозабора на 19%. В Болгарии в 2001-2009 гг. ВВП возрос примерно в 1,5 раза при практически одинаковом водозаборе в 2000 г. и 2009 г. В тоже время в Швеции за тот же период отмечено увеличение ВВП на 20%; при этом водозабор понизился на 2%.

Результаты перекрестного анализа данных по Российской Федерации и имеющихся сведений по европейским странам по нашему мнению свидетельствуют об отсутствии в целом ряде случаев жесткой зависимости между темпами экономического развития государства и динамикой водозабора. Конкретными причинами, судя по всему, являются структурные изменения в производстве товаров и услуг, т.е. опережающее развитие водоемких или неводоёмких видов деятельности. Сюда же относятся также масштабы снижения непроизводительных потерь и эффективность экономии воды, переход на «сухие» технологии, а также различные специфические факторы (включая уточнения в учете и статистике).

Определенный интерес представляют данные, характеризующие забор воды из подземных источников, которые считаются наиболее ценным видом водных ресурсов в государствах (табл. 6.13).

Таблица 6.13 – Динамика забора пресных подземных вод в России и ряде стран Европы (по последним опубликованным данным Евростата), млн м3/год

Страна 1996 г. 2000 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г.
Россия 12926 11662 10603 10286 10223 10090 9771
Австрия 1175 1115
Бельгия 712 676 636 645 648
Болгария 882 795 597 647 642 616 584
Венгрия 877 740 566 541 521 506 369
Германия 6710 6204 6033 5825
Дания 951 709 628 671 567 688 650
Испания 4250 5966 6491 6401 5934 5700
Нидерланды 1153 977 988 1044 982 967
Польша 2826 2843 2633 2831 2671 2638 2586
Португалия 6290 ...
Румыния 1300 1107 724 650 644 659 628
Словакия 541 448 374 368 358 351 348
Словения 163 148 184 189 190 186 190
Финляндия 285 285
Франция 6259 6318 6184 5710
Чешская Республика 617 555 385 379 381 380 376
Швейцария 861 886 811 788
Швеция 661 635 346 346 346

   

Анализ табл. 6,13 и иных материалов, свидетельствует, что в Российской Федерации доля подземных вод в общем ежегодном заборе пресной воды составляет в настоящее время порядка 12-14%. Во многих странах Европы указанная доля составляет аналогичную или относительно близкую к российской величину: в Германии, Нидерландах, Бельгии, Испании, Франции, Швеции и др. Одновременно, в Румынии она значительно меньше, а в Швейцарии и Словакии – больше российского уровня. В Дании 98% забора пресной воды приходится на подземные источники.

Характерно, что из табл. 6.12 и 6.13 следует, что по отдельным странам векторы динамики общего водозабора из всех водных объектов и забора подземных вод не совпадают. Иначе говоря, при снижении/стабилизации первого показателя наблюдается рост второго и наоборот (в частности в Венгрии, Бельгии, Испании и др.).

Как уже отмечалось, прямые сопоставления величин объемов водопользования по разнородным государствам должны обязательно дополняться сравнениями относительных показателей. В этих целях была, в частности, построена табл. 6.14.

Таблица 6.14 – Динамика забора пресной воды из водных объектов в России и ряде стран Европы, в среднем на 1 человека (по последним опубликованным данным Евростата), м3/в год

Страна 1996 г. 2000 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г.
Россия 589 551 518 520 525 521 490
Австрия 461 460
Бельгия 745 736 612 613 587
Болгария 854 749 778 852 808 841 805
Венгрия ... 524 541
Германия 495 462 431 392
Дания 183 136 119 125 105 127 120
Испания 875 916 826 780 734 717
Италия 738
Нидерланды 420 558 702 672 665 647
Польша 334 310 302 321 315 298 302
Румыния 461 355 245 247 319 335 320
Словакия 255 217 168 128
Словения ... 451 462 453 465 517 464
Франция 540 540 515 497
Чешская Республика 249 187 191 189 191 192 186
Швейцария 362 358 338 357
Швеция 308 303 292 291 289

   

При сопоставлении динамики валового и среднедушевого водозабора (табл. 6.12 и 6.14) следует учитывать, что она может не совпадать. Например, во Франции в 2007 г. общий забор пресной воды уменьшился по сравнению с 2000 г. на 3%, а в расчете на 1 человека сократился на 8%. Увеличение численности населения за тот же период составило 6%.

В Нидерландах в 2002-2008 гг. увеличился и водозабор, и численность населения. Однако первый показатель рос опережающими темпами, что обеспечило увеличение удельного показателя в расчете на 1 человека.

В группу статистических данных с относительно высокой степенью потенциальной межгосударственной сопоставимости России и стран Европы в принципе можно было бы отнести забор воды из природных источников объектами электроэнергетики (см. об этом также выше при сравнениях России и США).Как известно, эти объекты, за исключением ГЭС, являются крупнейшими водопотребителями.Вода применяется здесь в основном для охлаждения энегоагрегатов. Использование воды при выработке гидроэлектроэнергии не связано с ее изъятием из рек и в данном случае в подавляющем большинстве стран мира не учитывается (табл. 6.15).

Таблица 6.15 – Динамика забора пресной воды из водных объектов для производства и распределения электроэнергии в России и ряде стран Европы (по последним опубликованным данным Евростата), млн. м3

Страна 1996 г. 2000 г. 2002 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г.
Россия[*] 29157 28594 29178 28559 29756 30155 ... 28386
Австрия 1582 1629 1831
Бельгия 4826 5098 4325 4165 4139 3992
Болгария 4288 3228 4433 3780 4154 3493 3741 3554
Венгрия 3958 18962 4176 4349
Германия 26372 24072 22251 19480
Дания 4,2 4 3 2 2 2
Испания 5530 5929 6168 6650 6525 5850 6230
Нидерланды 4263 6206 6668 6060 6068 5657
Польша 7135 6634 6737 6711 7438 7213 6313 6549
Румыния 3670 3356 2917 2237 2443 3497 3485 3185
Словения 623 686 667 706 821 726
Турция 44 79 68 54 62 92
Финляндия 250 282 174
Франция 17211 18339 18530 20059 19072 18810
Чешская Республика 834 514 577 581 607 638 683
Швейцария 1503 1503 1503 1503 1680
Швеция 69 97 97 103 103 103

   

Из табл. 6.15 следует, что водозабор в Российской Федерации по электростанциям и сопряженным с ними хозяйственным единицам за приведенный период был в целом стабильным (таким же относительно стабильным, с некоторыми колебаниями, он оставался и в 2010-2012 гг.). В тоже время производство электроэнергии в стране за последние годы существенно увеличилось. Так, в 1995 г. оно составило 860 млрд. кВт*ч, 2000 г. – 878, 2005 г. – 953, 2007 г. – 1015, 2009 – 992, 2011 г. – 1055 и в 2012 г. – 1064 млрд. кВт*ч.

Только в 2006-2012 гг. прирост выработки электроэнергии в нашей стране составил около 12%. Водозабор по виду деятельности «Производство, передача, распределение электроэнергии, пара и горячей воды» за этот период уменьшился на 4%.

Характерно также, что структура производства электроэнергии на тепло-, гидроэлектростанциях, атомных электростанциях и прочих объектах электроэнергетики в России изменилась в пользу наиболее водоемких производств незначительно: доля атомных электростанций возросла с 12% в 1995 г. до 16% в 2007 г., а теплоэлектростанций понизилась с 68 до 67%. В 2012 г. на долю атомных электростанций пришлось около 17%, а теплоэлектростанций – примерно 67% всей выработки электроэнергии в стране. Иначе говоря, в последние годы рассматриваемая структура оставалась практически неизменной.

Примечание – Следует отметить, что в России на приведенные тенденции свое влияние могла оказать реструктуризация крупных электроэнергетических предприятий в результате выделения из их состава - перехода на самостоятельный баланс или в ведение других организаций - объектов социальной сферы, транспортного обслуживания и т.д. Указанных переход должен был уменьшить водозабор соответствующих электроэнергетических объектов, которые стали теперь отчитываться в основном за водопользование для профильных нужд.

По странам Западной Европы в рассматриваемой отрасли в период, представленный в табл. 9, наблюдались разнородные тенденции: от очень большого роста и резкого падения водозабора в Венгрии, колебания этого показателя во Франции, ощутимого увеличения – в Испании, Швеции, Швейцарии и до существенного сокращения в Бельгии, Болгарии, Германии, Румынии, Польше и др.

Сравнительная динамика забора воды предприятиями обрабатывающих производств – то есть в обрабатывающей промышленности – представлена в табл. 6.16.

Таблица 6.16 – Динамика забора пресной воды из водных объектов для нужд обрабатывающей промышленности в России и ряде стран Европы (по последним опубликованным данным Евростата), млн. м3

Страна 1996 г. 2000 г. 2002 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г.
Россия[*] 6475 6316 6613 6046 5334
Австрия 1280 1259
Бельгия 1526 1384 1213 1290 1366 1288
Болгария 500 400 279 233 237 228 218 164
Венгрия 217 166 161 88 89 81 81
Германия 5822 5374 5412 4897
Дания 53 58 43 32 40 36 33
Испания 1149 1458 1444 864 792 740 711
Нидерланды 740 1352 2975 2981 3009 3153
Норвегия 783 915 1154 1105 1191 1132 1027
Польша 1046 775 633 476 494 492 464 445
Румыния 1320 1032 877 852 787 774 1067 975
Словакия 786 623 623 504 307
Словения 71 85 84 72 66 55 48 48
Турция 723 809 517 658
Финляндия 1566 1026 1006
Франция ... 3633 3822 3202 2861 3108
Чешская Республика 583 370 339 310 314 304 249 253
Швеция 1440 1406 1406 1406

   

Обращает внимание, что в этой отрасли как в Российской Федерации, так и в подавляющем числе европейских государств, приведенных в табл. 10, отмечается снижение водозобора из водных объектов (исключением являются Норвегия и Нидерланды, где имел место рост). При этом указанная тенденция характерна как для старых, так и для новых стран-членов Европейского союза. Кроме того, приведенная тенденция была характерна до начала системного экономического кризиса начавшегося в 2008 г. и общего сворачивания производства.

Судя по всему, в обрабатывающей промышленности в наибольшей степени проявились возможности экономии воды в результате внедрения новых и унифицированных технологий, использования принципа «водопотребитель-платит» и реализации иных инструментов, направленных на водосбережение.

Познавательными являются сравнения забора воды, осуществляемого сельскохозяйственными организациями в странах Европы, в динамике (табл. 6.17).

Таблица 6.17 – Динамика забора пресной воды из водных объектов для сельскохозяйственных нужд (вкл. ирригацию) в России и ряде стран Европы (по последним опубликованным данным Евростата), млн. м3

Страна 1996 г. 2000 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г.
Россия[*] 25401 25039 18525 18715 188751 18427 18184
Австрия 100 100
Бельгия 15 36 35 37 37
Болгария 1007 1185 701 876 1015 1009 996
Венгрия 456 721 312 305
Дания 165 175 235 117 249 238
Испания 23414 23688 22118 20985 20135 19645
Нидерланды 230 76 73 138 71 71
Норвегия 228 770 732 845
Польша 1058 1061 1101 1093 1122 1149 1159
Румыния 2320 940 495 526 1099 1078 1171
Словакия 75 91 24 22
Словения 7 2 6 5 2 2
Финляндия 50 50 50
Франция 4872 4695 4757 3923
Чешская Республика 31 15 19 23 30 33 40
Швеция 150 150 107 107 107

   

Как можно видеть из табл. 6.17, в России падение водозабора для сельскохозяйственных нужд наблюдалось в 1997-2005 гг. (более чем на четверть). Далее в 2005-2009 гг. имела место относительная стабилизация этого показателя, после чего вновь произошло ощутимое сокращение. Так, в 2012 г. по сравнению с 2009 г. снижение водозабора по рассматриваемому виду деятельности превысило 6%. Вместе с тем по расчетам Росстата объем продукции сельского хозяйства за этот период (с 2009 г. по 2012 г.) возрос примерно на 10%. До этого в течении 2000-2008 гг. также наблюдался некоторый рост сельхозпроизводства, правда, с определенными колебаниями.

По нашему мнению приведенные цифры свидетельствуют в первую очередь о благоприятных погодных условиях, складывавшихся для отечественного сельского хозяйства в последние 10-15 лет в среднем по стране (с исключением немногих неблагоприятных лет, а также ситуации в отдельных регионах). Кроме того, в растениеводстве и животноводстве страны произошли определенные структурные сдвиги, способствующие снижению водопотребления. К сожалению, не исключены факты ухудшения статистического учета и отчетности в области водопользования, что повлияло на общую «положительную» картину водопотребления в отрасли.

Тем не менее, кризисные явления очагового характера в рассматриваемой отрасли по нашему мнению продолжают иметь место. При этом снижение водозабора может быть связано не только с неспособностью многих сельскохозяйственных предприятий организовать систематический полив растениеводческих культур из-за нехватки средств, износа и физического выбытия систем орошения и других причин. За последние десятилетия также значительно сократилось поголовье крупного рогатого скота (только в 2001-2012 гг. – на 27%), что привело к уменьшению водозабора на его стойловое и пастбищное содержание. Кроме того, в сохранившихся сельскохозяйственных организациях произошли значительные хозяйственно-управленческие изменения, что способствовало снижению водозабора на нужды, не связанные непосредственно с сельскохозяйственным производством. Ситуация обостряется тем, что не только во многом свернуто традиционное сельскохозяйственное водопользование, но и не происходит сколько-нибудь заметного внедрения водосберегающих технологий (капельного орошения и т.д.).

Таким образом, падение объемов водопользование далеко не всегда свидетельствует об общих позитивных изменениях, происходящих в сельском хозяйстве какой-либо страны. Ситуация в данном случае гораздо более сложная. Данный тезис подтверждает анализ материалов табл. 6.11 по европейским государствам.

В частности, близкая российской ситуация и явления наблюдались в сельском хозяйстве Румынии, где с 1996 г. по 2009 г. водозабор снизился в два раза. При этом по данным официальной статистики объем сельхозпроизводства ощутимо возрос.

Значительное сокращение водозабора на нужды отрасли произошло в Нидерландах, Швеции, Испании, Венгрии и ряде других стран. В тоже время в Чешской Республике, Дании и Польше наблюдается определенный (правда, варьирующий) рост указанного забора воды. При этом характерно, что по имеющимся статистическим оценкам объемы сельскохозяйственного производства за соответствующие периоды в Нидерландах и Швеции несколько сократились, в Венгрии и Дании – возросли, а в Польше этот объем увеличился в значительной степени.

Резко возрос водозабор по сельскохозяйственным объектам в Норвегии (см. табл. 6.11). В тоже время объем сельхозпроизводства за адекватный период изменился на сравнительно небольшую величину.

При анализе международных данных, характеризующих структуру использования воды, обращает внимание разнородность водопользования в странах с близкими климатическими условиями и структурой экономики. В частности, во Франции на сельскохозяйственные нужды идет примерно 12% всей потребляемой воды, в то время как в Испании эта доля превышает 60%. Ощутимо расходится величина сельхозводопотребления и, особенно, ее доля в общем использовании водных ресурсов, в расположенных по соседству Болгарии и Румынии, Швеции и Дании. Указанные факты свидетельствуют об отсутствии полной унификации водообеспечения и водопотребления в рассматриваемых странах, даже применительно к одному и тому же виду деятельности. Свою роль, безусловно, играют сохраняющиеся расхождения в самом учете водопользования в странах Европейского союза.

Существенный интерес представляют результаты международных сопоставления фактического потребления воды на хозяйственно-бытовые нужды в России и в странах Европы. Следует отметить, что эти сопоставления особо затруднены из-за различий в методологии статистики (в том числе в отраслевом делении), а также в результате разной организации водоснабжения населения и иных факторов.

Для начала было бы целесообразно сравнить данные о заборе воды коммунальными/городскими и близкими им водопроводно-канализационными службами. При этом необходимо помнить, что далеко не вся забранная ими вода поступает и используется непосредственно на питьевые и бытовые нужды населения (табл. 6.18).

Таблица 6.18 – Динамика забора пресной воды из водных источников для коммунального водоснабжения (public water supply) в России и ряде стран Европы (по последним опубликованным данным Евростата), млн. м3

Страна 1996 г. 2000 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г 2009 г.
Россия[*] 16346 16453 14258 14524 14351 14326 13908
Австрия 649 623 608
Бельгия 719 745 737 741 728 716 731
Болгария 1243 1178 981 1026 1026 1016 978
Великобритания 7462 7090 7419 7270 7033 6942
Венгрия 776 817 697 661 667 641 633
Германия 5557 5409 5372 5128
Дания 514 428 420 403 406 406 385
Испания 4393 5476 5890 5701 5790 5765
Италия 9110 8942 9095
Нидерланды 1267 1313 1255 1279 1249 1252
Норвегия 781 802 825 833 833
Польша 2377 2350 2105 2129 2086 2104 2067
Румыния 2920 2609 1686 1543 1493 1546 1505
Словакия 492 423 343 320
Словения 258 220 163 166 167 167 165
Финляндия 419 404 404
Франция 5890 5872 5915 5862 5775
Чешская Республика 974 808 709 706 702 681 672
Швейцария 1052 1061 1004 981
Швеция 937 923 891 891 891

   

Как следует из анализа данных, приведенных в табл. 6.18, динамика водозабора для жилищно-коммунальных и близких им нужд в странах Европы, а также в Турции в последние годы имели разновекторную направленность. При сокращении данного водозабора в Румынии, Польше, Словакии, Словении, Чешской Республике, Германии, Швеции и ряде других государств отмечалось заметное увеличение, колебательный рост или стабилизация этого показателя в Испании, Норвегии, Бельгии, Нидерландах и др. Одновременно из таблицы следует, что в Российской Федерации наблюдается выраженная тенденция сокращения соответствующего показателя, даже несмотря на некоторые отклонения от общего тренда в отдельные годы.

В области использования воды очевидный интерес представляют данные о фактическом потреблении воды на хозяйственно-питьевые нужды в России и зарубежных странах. Однако, как уже отмечалось, прямые и полные статистические сопоставления здесь практически невозможны из-за организационно-методологических различий. Более менее объективные сравнения результативны в части использования воды из коммунальных/городских и близких к им водопроводов на нужды домохозяйств и обслуживающих организаций (use of water from water supply by services and private households), (табл. 6.19).

Таблица 6.19 – Использование пресной воды из системы коммунального водоснабжения (public water supply) на оказание услуг и нужды домашних хозяйств в России и ряде стран Европы (по последним опубликованным данным Евростата), млн. м3

Страна 1998 г. 2000 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г 2009 г.
Россия[*] 10954 8692 8817 8721 8611 8097
Австрия 347 351
Бельгия 422 402 411 400 392 396
Болгария 302 294 258 268 277 271 271
Великобритания
Венгрия 377 388 371 370 376 362 360
Германия 3779 3779 3623
Дания 251 242
Испания 2254 2542 2673 2615 2544 2540
Италия 4212
Нидерланды 722 724 785 801 789 788
Норвегия 293 297 347 359 363 368 372
Польша 1453 1361 1219 1221 1200 1212 1195
Румыния 1297 1106 546 603 553 553
Словакия
Словения 86 88 85 86 88 89 85
Финляндия 404 404
Франция
Чешская Республика 358 351 339 337 342 335
Швейцария 650 660 622 624
Швеция 526 526 478 478 478

   

Анализ данных Евростата свидетельствует, что в конце первого десятилетия текущего века домохозяйства и обслуживающие их структуры использовали из коммунальных и близких им водопроводов в расчете на 1 жителя в год: в Норвегии – порядка 76 м3 воды, Болгарии – 36, Испании – 55, Швеции – 51, Германии – 44, Нидерландах – 48, Румынии – 26, Чешской Республике – 32, Бельгии – 37, Венгрии – 36, Польше – 31 м3 воды. Следует учитывать, что этот расчет осуществлен, исходя из общей численности населения конкретных стран. При оценках на основе городского населения приведенные цифры будут более значительными.

Но в любом случае можно сделать вывод о существенном варьировании данного индикатора по конкретным странам Европейского Сообщества.

В Российской Федерации соответствующий и приблизительно сопоставимый объем составлял по оценке в 2008-2009 гг. порядка 61-57 м3 на 1 чел. в год или 167-156 л/сутки на человека. Если эти показатели применить к городским жителям, то их величины составляли по примерным расчетам соответственно 83-78 м3 на 1 чел. в год или 227-214 л/сутки на человека (городского жителя). В 2011-2012 гг. данные показатели по оценке ощутимо уменьшились. В целом по всем жителям страны они составляли 49-47 м3 в год или 134-129 л/сут. на одного человека в целом по стране, а по городской местности – 66-64 м3 в год или 181-175 л/сут. на одного человека (горожанина).

Таким образом, расчеты показывают, что в целом и по примерно сравнимой методологии соответствующие показатели в нашей стране существенно отличались от показателей большинства приведенных стран в большую сторону. Одновременно, нельзя отрицать явную тенденцию к снижению данного показателя в России (см. также примечание под табл. 6.19). Кроме того, по оценкам этот показатель в нашей стране значительно ниже близкого ему показателя в США (см. ранее).

Необходимо еще раз подчеркнуть, что, судя по всему, фактическое потребление на хозяйственно-питьевые нужды населения было значительно ниже приведенных цифр, поскольку большие объемы воды передавались коммунальными водоканалами не непосредственно населению, а различным обслуживающим его структурам. Очень часто эти объекты располагаются в тех же зданиях, где проживает население (например, различные продовольственные магазины, парикмахерские и т.д., которые могут быть достаточно водоемкими объектами).

Следует отметить, что статистика Евросоюза определенное время собирала информацию по показателям, или отсутствующим в российской статистике, или собираемых на нерегулярной основе, или не имеющих необходимого (официального) статуса. При этом данные этих таблиц представляют очевидный аналитический интерес для российских специалистов.

В частности, одними из наиболее интересных статистических материалов являются сведения, характеризующие охват населения в странах Западной Европы централизованным канализационным отведением сточных вод (общекоммунальной канализацией). Эти же данные косвенно характеризуют нецентрализованное отведение стоков/жидких отходов, в т.ч. путем накопления в септиках, вывоза спецмашинами и т.д. Некоторые сведения представлены в табл. 6.20 и 6.21.

Таблица 6.20 – Доля населения, охваченного централизованным коммунальным отведением городских канализационных стоков в ряде стран Европы (по последним опубликованным данным Евростата), в % к общей численности населения[*]

Страна 1996 г. 2000 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г.
Австрия 82 85 89 92 93
Бельгия 81 79 84 85 87 88
Болгария 67 67 69 69 70 70 70
Венгрия 45 51 62 65
Германия 93 94 97 96
Дания 87 89
Италия 94
Нидерланды 97 98 99 99 99 99 99
Норвегия 80 80 82 83 83
Польша 55 54 59 60 60 61 62
Словакия 53 55 57 57 58
Словения 42 53 63 63 63 63 63
Финляндия 78 80 81
Франция 79 82 82
Чешская Республика 73 75 79 80 81 81
Швейцария 96 96 97

   

Анализ данных, приведенных в табл. 6.20, свидетельствует, что в ряде стран Западной Европы обеспеченность горожан централизованной канализацией относительно невелика (например, в Болгарии, Польше, Венгрии, Словении и др.).

Данные, включенные в табл. 6.21, говорят о далеко не полном подключении централизованных коммунальных канализаций городов и поселков к системам очистки сточных вод (в Румынии, Болгарии, Венгрии, Польше, а также более экономически развитых государствах – Бельгии, Португалии, Норвегии и др.).

Таблица 6.21 – Доля населения, охваченного централизованным коммунальным отведением канализационных стоков с системами коммунальной (общегородской) очистки сточных вод в ряде стран Европы (по последним опубликованным данным Евростата), % к общей численности населения

Страна 1996 г. 2000 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г.
Австрия 81 85 89 92 93
Бельгия 30 41 54 57 69 71
Болгария 36 37 41 41 42 44 45
Великобритания
Венгрия 22 46 54 57
Германия 91 93 94 95
Дания 87 89
Италия 69
Нидерланды 97 98 99 99 99 99 99
Норвегия 67 73 77 78 78 77 79
Польша 43 54 60 61 62 63 64
Португалия 42 57 65 72 69 70
Румыния 27 28 28 29 29
Словакия 49 51 55 55 57
Словения 19 23 37 52 51 52 52
Финляндия 78 80 81
Франция 77 79 80
Чешская Республика 62 64 73 74 75 76
Швейцария 95 96 97
Швеция 93 86 86 86

   

В развитие показателей, характеризующих обеспеченность городов централизованными канализационными системами плюс подключением этих систем к сооружениям и установкам по очистке сточных вод, обращает внимание сбор и публикация статистических данных, характеризующих образование соответствующего осадка – твердых и полужидких элементов – при очистке воды. Динамика соответствующих показателей по отдельным европейским странам в расчете на одного жителя представлена в табл. 6.22. По Российской Федерации указанная информация, к сожалению, отсутствует.

Таблица 6.22 – Динамика образования осадка при очистке коммунальных городских сточных в ряде стран Европы (по последним опубликованным данным Евростата), кг на 1 жителя

Страна 2000 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г.
Австрия 39 37 31 30
Бельгия 10 11 12 12 13
Болгария 6 5 5 5 6 5
Великобритания 26 29 30 30 30 29
Венгрия 10 18 26
Германия 30 26 25
Испания 21 26 24 26 26 26
Италия 18
Нидерланды 22 22 23 22 22
Польша 9 13 13 14 15 15
Словакия 10 10
Словения 4 7 10 11 10 13
Финляндия 31
Франция 16 17 17
Чешская Республика 20 17 17 17 21
Швейцария 28 28 28 ...
Швеция 25 23 23 24 23 23