По итогам расчетов, выполненных на основании данных Росстата и других органов, а также исходя из экспертных оценок, общую сумму поддающихся определению затрат на охрану и рациональное использование водных ресурсов в стране (без учета амортизационных отчислений по соответствующим основным фондам и повторного счета посреднических услуг, целевых затрат на НИОКР, подготовку профильных специалистов и некоторые другие виды расходов) в 2005 г. можно оценить в объеме около 105 млрд.. руб., в 2009 г. – порядка 162, в 2010 г. – примерно 170, в 2011 г. – около 200 млрд.. руб. В 2012 г. эта суммарная величина находилась почти на уровне предыдущего года, а в 2013 г. несколько превысила 200 млрд.. руб. Таким образом, за последние восемь лет рассматриваемые затраты, взятые в ценах соответствующих лет, увеличились почти на 90%. Однако данный рост произошел в подавляющей степени не за счет увеличения физических объемов водоохраной и водосберегающей деятельности, а за счет ценового фактора (см. далее более подробно).

Рассматриваемые совокупные затраты всех видов и из всех источников финансирования составляли в 2005 г. 0,5% по отношению к валовому внутреннему продукту (ВВП), исчисленному в рыночных ценах. В 2009 г. это отношение равнялось 0,4%, в 2010 г. и в 2011 г. оно составляло уже менее 0,4%, в 2012 г. снизилось до 0,3% и фактически осталось на том же уровне в 2013 г.

Если говорить о доле рассматриваемых издержек в общей сумме учитываемых (официально идентифицируемых) затрат на охрану окружающей природной среды и рациональное использование природных ресурсов, то расходы на водоохрану и водосбережение в течение последних лет сохранялись на уровне примерно 45-50%. Иначе говоря, совокупные издержки на охрану и рациональное использование водных ресурсов, несмотря на небольшие колебания их доли от года к году, в целом доминировали в общих природоохранных расходах государства. Они ощутимо превышали затраты на охрану атмосферного воздуха, земельных, лесных, биологических ресурсов, регулирование обращения отходов и т.д.

На основании трех основных групп расходов на охрану и рациональное использование водных ресурсов – текущих затрат, капитального ремонта и инвестиций в основной капитал, составляющих порядка 90% суммарного объема всех видов водоохранных и водосберегающих расходов – в таблицах 5.1 и 5.2 приведена динамика конкретных видов затрат за последние годы.

Таблица 5.1 – Динамика основных видов затрат на охрану и рациональное использование водных ресурсов в Российской Федерации, млрд. руб.

Показатель 2005 г. 2007 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г.
В ценах соответствующих лет (по данным Росстата и дополнительным оценочным расчетам)
Текущие затараты[*] – всего 88 111 138 138 154 169 172,5
в т.ч. без учета оплаты посреднических услуг за транспортировку
и очистку стоков сторонними организациями[*]
72 89 113 110 124 131 133
Капитальный ремонт 9,9 10,8 10,1 13,0 26,0 13,5 12,4
Инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) 26 33 39 46 46,6 52,3 59,8
Всего по трем группам 124 155 181 197 227 235 245
в т.ч. без учета оплаты посреднических услуг 108 133 156 169 197 197 205
В условно сопоставимых ценах 2005 г.
Текущие затраты – всего 88 80 93 80 78-79 81-82 82-83
в т.ч. без учета оплаты посреднических услуг за транспортировку
и очистку стоков
72 65 78 65 63-64 63-64 63-64
Капитальный ремонт 9,9 7,8 6,9 7,6 13-14 6-7 5-6
Инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) 26 25 24 26 24 25 27-28
Всего по трем группам 124 113 124 118 114-116 112-114 113-116
в т.ч. без учета оплаты посреднических услуг 108 98 109 103 99-101 94-96 95-97

   

Примечание. В 2007 г. Росстат, ссылаясь на международные рекомендации, изменил методологию расчета рассматриваемых затрат. В частности, из общей суммы всех издержек в целом и текущих расходов в частности стали исключаться объемы амортизационных отчислений по основным фондам водоохранного и водосберегающего назначения. Величина данных отчислений в 2005 г. по оценке составила в текущих ценах порядка 11-12 млрд. руб., в 2009 г. – от 23 до 25, в 2010 гг. – около 30 и в 2011 г. – примерно 34 млрд.. руб. В 2012-2013 гг. судя по всему, данная цифра также несколько увеличилась. Следует отметить, что правомерность рассматриваемого исключения носит проблемный (спорный) характер. Более того, международные рекомендации в рассматриваемой области не имеют однозначного вида: часть из них не требует учета соответствующего износа (амортотчислений) в составе соответствующих затрат, осуществляемых предприятиями-природопользователями, а другая часть, напротив, предусматривает обязательность такого учета.

Включение этой позиции осуществляется, в частности, в рамках новационных приемов макроэкономического анализа, то есть системе национальных счетов (СНС) и сателлитной Системе комплексного природно-ресурсного и экономического учета (СПЭУ). Сущность такого макростатистического учета заключается не только в определении величины природоохранных затрат как таковых, но и в расчете валовой добавленной стоимости, валовых доходов, валового накопления, конечного потребления и иных макростатических агрегатов в области охраны окружающей природной среды и рационального природопользования (управления ресурсами), производства товаров, услуг и работ природоохранного и близкого ему назначения. Мероприятия по постепенному внедрению приведенной системы макроучета в настоящее время осуществляются во многих странах мира, включая Россию, силами статистических, природоресурсных\природоохранных и иных органов.

Примечание. В таблице 5.1 (также, как и в таблице 5.2) не отражены затраты водного хозяйства, отличные от охраны и рационального использования водных ресурсов – на водоснабжение населения и предприятий, на строительство и ремонт многих водохозяйственных объектов общего назначения и др. В частности, Росстат не включает ряд работ и мероприятий, проводимых на или вблизи водных объектов в состав затрат на охрану и рациональное использование водных ресурсов. Сюда входят, например, затраты на строительство, ремонт и содержание противоэрозионных гидротехнических и береговых сооружений, многих плотин, водонаправляющих, водосбросных и донных сооружений, расходы на защиту от затоплений и подтоплений и др. (они включаются в значительной части в группу затрат на охрану и рациональное использование земельных ресурсов и др.), расходы на прогнозирование и регулирование прохождения паводков и т.д. Общая величина приведенных расходов в 2011-2013 гг. по примерной оценке составляла в целом по стране 10-20 млрд. руб./год (по всем источникам финансирования). Основная часть этих затрат отражена в разделе «Финансирование водохозяйственной деятельности.

Таблица 5.2 – Динамика основных видов затрат на охрану и рациональное использование водных ресурсов в Российской Федерации, 2005 г. = 100

Показатель 2005 г. 2007 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г.
В ценах соответствующих лет (по данным Росстата и дополнительным оценочным расчетам)
Текущие затараты[*] – всего 100 126 157 157 175 192 196
в т.ч. без учета оплаты посреднических услуг за
транспортировку и очистку стоков
100 124 157 153 172 182 185
Капитальный ремонт 100 109 102 131 263 136 125
Инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) 100 127 150 177 179 201 230
Всего по трем группам 100 125 146 159 183 190 198
в т.ч. без учета оплаты посреднических услуг 100 123 144 156 182 182 189
В условно сопоставимых ценах 2005 г.
Текущие затраты – всего 100 91 106 91 89-90 92-93 93-94
в т.ч. без учета оплаты посреднических услуг за
транспортировку и очистку стоков
100 90 108 90 88-89 88-89 88-89
Капитальный ремонт 100 79 70 77 131-141 61-71 51-61
Инвестиции в основной капитал (капвложения) 100 96 92 100 93 96-97 105-107
Всего по трем группам 100 91 100 95 92-94 90-92 91-93
в т.ч. без учета оплаты посреднических услуг 100 91 101 95 92-94 87-89 88-90

   

При расчете объемов и динамики текущих затрат и капитального ремонта в постоянных ценах в таблицах 5.1-5.2 были использованы индексы цен (индексы-дефляторы) промышленного производства и строительных работ. Величины капитальных затрат (инвестиций в основной капитал) в постоянных ценах были получены на основе официальных индексов физических объемов соответствующих капиталовложений, публикуемых Росстатом. В связи со всем изложенным, в приведенных выше таблицах наиболее надежными для анализа представляются не сами стоимостные объемы различных видов затрат за какой-либо год в номинальном и реальном исчислении, а динамика, то есть изменения соответствующих показателей от года к году. Полученные тренды представляются в целом достаточно объективными.

С учетом вышесказанного результаты проведенных оценок и расчетов дают основания сделать вывод об отсутствии роста физического объема суммарных затрат на охрану и рациональное использование водных ресурсов в 2011 г. не только по сравнению с 2010 г., но и более ранним периодом (таблицы 5.1 и 5.2). В 2010-2011 гг. произошло их ощутимое снижение. Значительный рост имел место только по затратам на капительный ремонт водоохранного и водосберегающего оборудования в 2011 г. Одновременно наблюдалось сокращение текущих расходов и инвестиционных затрат в области охраны и рационального использования водных ресурсов.

В 2012 г. по сравнению с предыдущим годом совокупные затраты несколько возросли в номинальном исчислении. Однако их физический объем – то есть величина расходов в реальном выражении с учетом поправок на инфляционные процессы – остался практически на уровне 2011 г. В основном это определяется резким падением затрат на капитальный ремонт соответствующих сооружений, установок и оборудования по сравнению с предыдущим годом.

Что касается 2013 г., то в целом сумма рассматриваемых затрат несколько увеличилась против 2012 г. (примерно на 4-5%). В целом структура изменений была следующая: при почти что стабильных текущих издержках (повышение примерно на 2%) произошло ощутимое снижение величины капитального ремонта и наблюдался определенный (порядка 8-9%) рост инвестиций в основной капитал.

Все приведенные выше факты свидетельствуют, что анализ совокупности рассматриваемых затрат целесообразен с учетом относительно длительной ретроспективы с выявлением более четких и определенных тенденций. Погодные данные (т.е. итоги сопоставления отчетного и предыдущего годов) как правило являются недостаточно показательными, хотя они весьма значимы для краткосрочных исследований.

В этой связи, если подробно проанализировать основные виды расходов на водоохранные/водосберегающие цели в Российской Федерации, то основные результаты можно представить следующим образом.

Очевидно, что в 2006-2013 гг. имело место уменьшение физического объема текущих (эксплуатационных и некоторых других) затрат (см. нижние части таблиц 5.1 и 5.2). По логике следовало бы ожидать их стабилизации или даже роста за счет ввода в действие и начала эксплуатации новых водоохранных и сопряженных с ними мощностей. Кроме того, увеличению рассматриваемых издержек (также, как и расходов на капитальный ремонт соответствующих сооружений, оборудования и установок) должно было бы способствовать общее повышение степени износа основных фондов в стране, включая основные фонды по охране и рациональному использованию водных ресурсов, и ряд других факторов. Тем не менее, этого не произошло. Определенный скачок текущих затрат наблюдался в 2008 г., т.е. в период становления и разворачивания экономического кризиса. После 2008 г. вновь обозначилась тенденция сокращения текущих расходов. Особо заметным это уменьшение в целом по стране было в 2010 г. по сравнению с 2009 г. В 2011 г. по сравнению с 2010 г. реальные текущие затраты уменьшились на несколько процентов.

В 2012 г. по сравнению с предыдущим годом данные затраты несколько возросли; их величина незначительно превысила уровень 2010 г. В 2013 г. это увеличение было еще более низким. Иначе говоря, в последние пять лет происходила стагнация рассматриваемых издержек с некоторым колебательным варьированием в ту или другую сторону. Причины этого также до конца непонятны.

Если сопоставить изменения, произошедшие в области текущих затрат в 2012 г. и 2013 г. т.е. за два последних года, в отраслевом и территориальном разрезах, то можно заметить, что тенденции, имевшие место в каждом году, во многом не совпадают. В частности, если охарактеризовать отраслевую динамику в 2013 г. по сравнению с предшествующим годом, то увеличение рассматриваемых издержек зафиксировано в видах деятельности «сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство», «обрабатывающие производства» (в том числе, «производство пищевой продукции, включая напитки, и табака» (весьма значительный рост), «химическое производство» и др.), а также «производство, передача и распределение электроэнергии, газа, пара и горячей воды», «сбор, очистка и распределение воды» и т.д.

По видам деятельности «рыболовство и рыбоводство», «добыча полезных ископаемых» (в очень высокой степени; включая, топливно-энергетическое и иное минеральное сырье), «удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность» и др. отмечено снижение текущих затрат.

На предприятиях, относящихся к видам деятельности «целлюлозно-бумажное производство; издательская и полиграфическая деятельность», «металлургическое производство и производство готовых металлических изделий», «транспорт и связь» и т.д. изменения текущих природоохранных издержек были относительно небольшими – как в номинальном, так и реальном исчислении.

Характерно, что в 2012 г. по сравнению с 2011 г. набор видов деятельности увеличивших или уменьшивших рассматриваемые затраты был иным.

Если анализировать территориальные аспекты, то в 2013 г. по сравнению с 2012 г. увеличились эксплуатационные расходы в Рязанской, Липецкой, Астраханской, Кировской, Свердловской, Иркутской, Магаданской областях, Республике Татарстан и некоторых иных регионах страны.

Одновременно, произошло снижение текущих издержек в Ленинградской, Тюменской, Амурской областях, Республике Дагестан, Хабаровском крае, г. Москве и др.

В Мурманской, Ульяновской, Омской областях и ряде других регионов уровень рассматриваемых расходов в 2012 г. и 2013 г. был примерно на одном уровне.

Результаты расчетов и анализа имеющейся статистики в длительной ретроспективе свидетельствуют, что послекризисное медленное и неоднозначное восстановление хозяйственной активности как в начале первого десятилетия XXI в., так и в 2010-2013 гг. в целом по стране не оказало адекватного воздействия на рост эксплуатационных водоохранных (водосберегающих) издержек или повлияло в незначительной степени. Характерно, что отмеченный факт имеет место как в целом по России, так и по большинству отраслей/видов деятельности и регионов страны. Вместе с тем, как отмечалось выше, логично было бы предположить их возрастание. Кроме уже высказанных аргументов, основными факторами такого роста могли быть, например, увеличение нагрузки на ранее действовавшие сооружения и установки по охране и рациональному использованию водных ресурсов в связи с восстановлением хозяйственной деятельности.

Теоретически, определенное влияние на возрастание эксплуатационных издержек должно оказывать также: а) повышение качественных характеристик работы некоторой части водоохранных и/или водосберегающих объектов в результате их модернизации, с улучшением и убыстрением очистки сточных вод и т.п.; б) имеющие место систематические нарушения технических требований при эксплуатации рассматриваемых объектов; в) другие явления и процессы.

Анализ имеющихся статистических рядов свидетельствует, что на динамику текущих затрат значительное влияние обязана оказывать группа факторов, связанных усилением или ослаблением контрольно-надзорной деятельности в области охраны и рационального использования воды.

Среди причин сокращения текущих (эксплуатационных) затрат водопользователей несомненно присутствует – правда, судя по всему, в ограниченной степени – внедрение инновационных технологий и общая модернизация производства. Они осуществляются, в том числе в целях общего снижения издержек производственного и непроизводственного характера.

Естественно, что имеют место также другие причины, определяющие колебания и/или стагнацию текущих затрат на охрану и рациональное использование водных ресурсов, а также их кратко-, средне- и долгосрочные тенденции. Вскрытие и оценка этих причин и факторов требуют совместных исследований целого ряда государственных и негосударственных органов.

До проведения этих исследований можно отметить лишь то, что, итоги выполненного анализа однозначно свидетельствуют о наличии контрпричин, препятствующих росту рассматриваемых издержек, которые зачастую являются подавляющими, если не доминирующими. Данные факторы, в частности, отражают повсеместное стремление предприятий-водопользователей экономии на соответствующих расходах. Подобная ситуация была характерна как для 90-х гг., так и для первого десятилетия XXI в., включая кризисные 2008-2009 гг. В 2010-2013 гг. соответствующее воздействие этой группы факторов сохранилось.

Судя по всему, экономический кризис, который начал разворачиваться в стране с середины 2008 г., только в 2009-2010 гг. в явной форме отозвался снижением реальной величины рассматриваемых затрат. При этом, если текущие издержки в 2009 г. по сравнению с 2008 г. в особо ощутимой форме уменьшились в видах деятельности, производящих большинство товаров, то в отраслях, деятельность которых связана с оказанием целевых водопроводно-канализационных услуг, произошел рост расходов. В 2010 г. по сравнению с предыдущим годом текущие затраты в водопроводно-канализационном хозяйстве городов, связанные с охраной водных ресурсов и рационализацией водопользования, уменьшились.

Что касается 2011 г., то по сравнению с 2010 г. текущие водоохранные и водосберегающие расходы сократились в реальном исчислении как во многих отраслях, производящих товары, так и в отраслях, оказывающих водопроводно-канализационные услуги. В 2012 г. по сравнению с предыдущим годом текущие расходы в водопроводно-канализационном хозяйстве дополнительно и весьма ощутимо уменьшились, в 2013 г. по сравнению с 2012 г. физический (реальный) объем этих затрат несколько возрос.

Текущие затраты в подавляющей степени покрываются за счет издержек производства непосредственно через стоимость реализуемых товаров и услуг. Роль бюджетного финансирования в данном случае относительно невелика, за исключением покрытия части коммунальных расходов по аккумулированию, перекачке и очистке сточных вод. Судя по всему, эта доля в перспективе будет сокращаться в связи со сворачиванием централизованного (бюджетного) покрытия расходов жилищно-коммунального сектора и перехода отрасли на полную оплату предоставляемых услуг со стороны абонентов, в том числе физических лиц.

Воздействие текущих водоохранных (водосберегающих) затрат на конечные результаты и общую эффективность экономической деятельности – на объем производства товаров и услуг, себестоимость и уровень рентабельности, прибыль и финансовое состояние предприятий, конкурентоспособность и т.д. – в целом по России в последний период (включая 2011-2013 гг.), как и в предыдущие годы, было невелико. Однако ввиду глубокой дифференциации отраслей и предприятий валовой подход при проведении подобного анализа недостаточен. При развернутом исследовании требуется учитывать ситуацию в отдельных видах деятельности, регионах, на крупных, средних и малых производственных объектах и др.

По логике, экономическая нагрузка текущих водоохранных (водосберегающих) затрат в совокупности с водным налогом/платежами за водопользование, платежами за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, налогом на добычу полезных ископаемых (в части подземных вод) и т.д. должна особо ощущаться в низкорентабельных отраслях, причем не только с высокой водоемкостью производства и/или со значительным загрязнением водных объектов. Аналогичную нагрузку испытывают убыточные предприятия или объекты-водопользователи с неустойчивым финансовым положением.

Исследование влияния текущих водоохранных (водосберегающих) затрат на конечные результаты хозяйственной деятельности в той или иной отрасли должны проводиться не только в увязке с платежной/налоговой нагрузкой. Требуется также учитывать их влияние на изменение цен и систему тарифного регулирования (например, тарифов на услуги коммунального водопровода и канализации в городах и поселках).

Если попытаться охарактеризовать более детально структуру текущих затрат на охрану и рациональное использование водных ресурсов (без учета оплаты сторонних услуг), то можно отметить следующее. Из их общего объема в 132,8 млрд. руб. (2013 г.) 129,3 млрд. руб., или свыше 97% покрылись за счет собственных источников отчитавшихся водопользователей. Общая величина указанных текущих расходов включает 60,5 млрд. руб. материальных затрат (сырье и материалы, топливо, электроэнергия, инструменты, приспособления и др.) и 39,8 млрд. руб. оплаты труда с учетом отчислений на социальные нужды работников по эксплуатации соответствующих сооружений, оборудования, установок и др.

Объем оплаты профильных сторонних услуг текущего характера (например, по приему, транспортировке и очистке сточных вод и т.п.) в 2013 г. составлял 39,7 млрд. руб. (см. табл. 5.1).

Для динамики капитального ремонта водоохранных (водосберегающих и близким им по профилю) объектов – сооружений по очистке сточных вод, систем оборотного водоснабжения, станций по приему балластных и других вод судов и т.п. – характерно наличие общей тенденции по сокращению соответствующих расходов в 2006-2013 гг. (с известными колебаниями, (см. табл. 5.1-5.2).

В 2009 г. по сравнению с 2008 г. в целом по России объемы капитального ремонта ощутимо упали, в 2010 г. они несколько возросли. В 2011 г. по сравнению с 2010 г. произошел значительный скачок соответствующих работ по капитальному ремонту. Однако, в 2012 г. произошло падение этой величины в номинальном исчислении в два раза, а в реальном исчислении – на еще более значительную величину. Данное сокращение, правда, в гораздо меньших масштабах, произошло также в 2013 г. по сравнению с предыдущим годом.

Говоря о динамике объемов капитального ремонта необходимо – как и в случае с текущими издержками – учитывать изменения, которые имели место в отраслевом разрезе.

В частности, в отчетном 2013 г. по сравнению с 2012 г., данные издержки увеличились в ощутимых объемах практически только в двух видах деятельности: «сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство» и «производство кокса, нефтепродуктов и др.»

Вместе с тем по видам деятельности «добыча полезных ископаемых» (как топливно-энергетических, так и иных видов), «обрабатывающие производства» (прежде всего «целлюлозно-бумажное производство; издательская и полиграфическая деятельность», «обработка древесины и производство изделий из дерева и пробки, кроме мебели» (очень большое снижение), «металлургическое производство и производство готовых металлургических изделий», «производство электроэнергии, газа, пара и горячей воды», «транспорт и связь», «удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность» и т.д. зафиксировано ощутимое сокращение затрат на капитальный ремонт.

По виду деятельности «сбор, очистка и распределение воды» рассматриваемая группа водоохранных/водосберегающих затрат изменилась в небольшой степени.

В территориальном разрезе в 2013 г. в сравнении с 2012 г. приведенные расходы существенно возросли в Ленинградской, Мурманской, Псковской, Волгоградской, Самарской, Томской областях, Приморском и Забайкальском краях, г. Москве и т.д.

По предприятиям, расположенным на территориях Воронежской (особо резкое падение), Смоленской, Тульской, Вологодской, Омской и Амурской областей, республики Карелия и Коми, Ставропольского и Красноярского краев, г. Санкт-Петербурга и некоторых других регионов, отмечено ощутимое уменьшение данных затрат.

Объекты-водопользователи, расположенные в Ростовской и Оренбургской областях, затраты на капитальный ремонт сохранили в 2013 г. в целом близко к уровню предыдущего года (и в номинальном, и реальном выражении).

Дополнительно, в более подробной динамике указанные изменения рассматриваются в следующих параграфах.

Характерно, что объемы капитального ремонта далеко не всегда корреспондируются с величиной соответствующих основных фондов. Судя по всему, решающим фактором проведения работ является не столько объем этих фондов, сколько наличие необходимых средств для организации капремонта, степень износа фондов и другие факторы.

По имеющимся приблизительным оценкам общая стоимость водоохранных/водосберегающих фондов в целом по России в настоящее время значительно превышает 500 млрд. руб. (что составляет менее 1% от стоимости всех основных фондов страны). Общая степень их износа практически неизвестна (сводная статистика практически отсутствует). Тем не менее, об этой величине можно судить по общему износу в ряде отраслей. В частности, по виду деятельности «производство и распределение электроэнергии, газа и воды» этот показатель в 2010-2012 гг. был на уровне 48-52%, а по виду деятельности «предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг» – почти 40-45%. Напомним, что в приведенных видах деятельности сконцентрирована основная часть водопроводно-канализационного хозяйства городов и поселков. В качестве справки: средний уровень износа основных фондов в отечественной экономике составлял в последние годы 44-48%.

Можно сделать, таким образом, следующий вывод: положение с капитальным ремонтом требует целевого, расширенного и детального анализа, а также адекватных и оперативных мер. Это связано, в частности, с продолжающимся старением основных фондов (в т.ч. водоохранного и водосберегающего назначения) и отсутствием в должных масштабах их капитальной реконструкции, модернизации и/или полной замены (см. ниже).

Несмотря на ряд положительных явлений, неоднозначным остается ситуация в части водоохранных (водосберегающих) инвестиций в основной капитал. Говоря об общей тенденции, целесообразно подчеркнуть, что в конце первого – начале второго десятилетия XXI в. эти инвестиции начали медленно увеличиваться. Однако этот тренд имел отнюдь не линейный характер и значительно варьировал (см. таблицы 5.1-5.2).

В частности, 2005-2007 гг. объемы рассматриваемых капиталовложений в сопоставимых ценах были близки друг другу (с очень медленным ростом). В 2008 г. по сравнению с 2007 г. произошло заметное увеличение водоохранных (водосберегающих) инвестиций, в 2009 г. – ощутимое падение, а в 2010 г. по сравнению с предыдущим годом вновь был отмечен значительный рост. В результате уровень 2010 г. в сопоставимых ценах примерно в два раза превзошел уровень 2000 г. Однако до восстановления объемов инвестиций в масштабах конца 80-х гг. было еще далеко.

В 2011 г. по сравнению с 2010 г. данные инвестиции в основной капитал в номинальном выражении (в текущих ценах) увеличились. Однако в сопоставимых ценах, т.е. в реальном исчислении, эти капитальные затраты несколько снизились. В 2012 г. по сравнению с предыдущим годом, произошел рост рассматриваемых капиталовложений в текущих и сопоставимых ценах. В результате данный объем оказался лишь не на много меньше уровня 2010 г.

В 2013 г. по сравнению с предыдущим эта величина повторно возросла – и в номинальном исчислении, и в сопоставимых ценах.

Если анализировать отраслевой разрез рассматриваемого показателя, то целесообразно отметить следующее. В истекшем 2013 г. по сравнению с предшествующим годом профильные инвестиции увеличились по видам деятельности «добыча полезных ископаемых, не относящихся к топливно-энергетическим ресурсам», «обрабатывающие производства» (прежде всего, «химическое производство», «производство кокса и нефтепродуктов» и др., «производство транспортных средств и оборудования» и др., а также «производство и распределение электроэнергии, газа, пара и горячей воды», «сбор, очистка и распределение воды» и т.д.

Одновременно по предприятиям, относящимся к «сельскому хозяйству, охоте и лесному хозяйству», «рыболовству и рыбоводству», «производству прочих неметаллических минеральных продуктов», «металлургическому производству и производству готовых металлических изделий», «удалению сточных вод, отходов и аналогичной деятельности» зафиксировано падение инвестиций в значимых объемах.

По объектам, входящим в состав «строительства» и «транспорта и связи», величины рассматриваемых капиталовложений в 2012 г. и 2013 г. были примерно на одном уровне.

По субъектам Российской Федерации в 2013 г. по сравнению с 2012 г. водоохранные/водосберегающие инветиции в основной капитал возросли в Воронежской, Калужской и Московской (на весьма значительную величину), Иркутской, Сахалинской областях, республиках Татарстан, Бурятия, Саха (Якутия), Красноярском и Забайкальском краях, гг. Москве и Санкт-Петербурге и др.

В этот же период по объектам-водопользователям, расположенным на территории Белгородской, Архангельской, Тюменской, Кемеровской областей, республик Коми и Калмыкия, а также Приморского края приведенные капитальные затраты существенно уменьшились.

В незначительной степени рассматриваемые инвестиции изменились в Ленинградской области, Пермском крае и ряде иных регионов.

Изменения, имевшие место в приведенных инвестициях в территориально-отраслевом разрезе в предшествующие годы, рассматриваются далее.

По официальным данным Росстата в 1991 г. доля капиталовложений в водоохранные и водосберегающие объекты составляла около 1% от общей суммы инвестиций в народное хозяйство страны, в 2000 г. эта доля снизилась до 0,7%, в 2003 г. составила 0,8%, 2005 г. – почти 0,8%, 2006 г. – около 0,7%. В 2007-2009 гг. данное отношение составляло 0,4-0,5%. Таким образом, имели место определенные колебания этого показателя в 2000-2006 гг. и ощутимое падение в 2007-2009 гг. В 2010 г. рассматриваемая доля была на уровне 0,5 %, в 2011 г. – 0,44 %, а в 2012 г. она снизилась до 0,42%. В 2013 г. этот уровень незначительно поднялся – до 0,45%.

Доля водоохранных (водосберегающих) капиталовложений в общей сумме российских природоохранных инвестиций в основной капитал в 1991 г. была на уровне двух третей, 2000 г. – 37%, 2005 г. – свыше 44%. В 2008 г. данное отношение составило около 43%, в 2009 г. увеличилось до 48%, в 2010 г. возросло почти до 52%, в 2011 г. было на уровне менее 49%, а в 2012 г. составило 45%. В 2013 г. рассматриваемая доля по сравнению с предыдущим годом незначительно увеличилась – до 48%.

Следует отметить отсутствие сопряженности между инвестициями в экономику в целом и в охрану и рациональное использование водных ресурсов в частности (табл. 5.3). В отдельные годы при общем росте капиталовложений в экономику страны инвестиции в основной капитал на охрану и рациональное использование водных ресурсов снижались. Также имеют место обратные факты – значительное опережение водоохранного инвестирования по сравнению с динамикой общеэкономических капитальных вложений. Особо заметные расхождения в этом плане наблюдались в 2005-2008 гг. В 2009-2010 гг. рассматриваемые показатели оказались достаточно близкими, в 2011 г. вновь разошлись, в 2012 г. снова сблизились, а в 2013 г. опять ощутимо не совпадали.

Таблица 5.3Динамика физического объема инвестиций в основной капитал в Российской Федерации, в% к предыдущему году (по данным Росстата)[*]

Показатель 1990 г. 2000 г. 2005 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г.
Инвестиции в целом в экономику страны 100,1 117,4 110,9 122,7 109,8 84,3 106,0 108,3 106,6 99,8
в т.ч. инвестиции в водоохранные
(водосберегающие) мероприятия
96,3 121,2 145,2 93,8 117,0 79,7 108,7 93,1 105,0 108-109

   

Основными инвесторами и источниками финансирования в водоохранные и водосберегающие мероприятия в истекшем периоде XXI в. являлись предприятия-водопользователи и их средства (свыше половины всех соответствующих капитальных вложений в последние годы). Ощутимая доля приходится также на бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты. Роль федерального бюджета относительно невелика. В 2010 г. соответствующее распределение выглядело следующим образом: свыше 63% финансировалось из средств водопользователей, 21% – из бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, около 15% – из федерального бюджета. В 2012 г. эта структура несколько изменилась и составляла соответственно 69,5%, 13%, более 17%. В 2013 г. она оказалась на уровне 72%, 7% и 12%. Прочие источники финансирования капиталовложений и в том, и в другом случае составляли незначительную величину. В частности, на долю сохранившихся в отдельных субъектах Российской Федерации экологических фондов в 2010 г. приходилось в общей сложности около 263 млн. руб., или всего лишь 0,6% общего объема водоохранных/водосберегающих инвестиций в основной капитал в стране. В 2012 г. затраты из данного источника упали до 46 млн. руб., или до 0,1%, а в 2013 г. оказались практически ничтожными – 1,1 млн. руб.

Обращают внимание то, что по данным Росстата на государственный сектор экономики страны в 2011 г. приходилось свыше 21 млрд.. руб. инвестиций в основной капитал на охрану и рациональное использование водных ресурсов (т.е. почти половина общего объема таких капиталовложений). В 2013 г. эти цифры составляли соответственно 27 млрд.. руб. и также немногим менее 50%.

В 90-х гг. XX в. резко сократился ввод в действие водоохранных объектов, особенно по водооборотным системам. В последующий период, включая истекшие годы XXI в., динамика указанного ввода не имела устойчивых тенденций и характеризовалась как значительным ростом (например, в 2009 г.), так и не менее значительным падением в отдельные периоды (в частности, в 2010 г.). Два года – 2011-2012 гг. – в целом характеризовались средними масштабами этих вводов. В 2013 г. эти величины ощутимо выросли (табл. 5.4).

Таблица 5.4 – Ввод в действие мощностей по охране и рациональному использованию водных ресурсов в Российской Федерации (по данным Росстата)

Показатель 1990 г. 2000 г. 2005 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г.
Станции по очистке сточных вод, тыс. м3/сут. 1993 231 1292 1502 234 1529 462 726 1247 1946
Системы оборотного водоснабжения, тыс. м3/сут. 8359 135 1090 1697 992 1936 1050 1471 745 2899

   

Что касается 2013 г., то главные мощности по очистке стоков были введены в составе видов деятельности «сбор, очистка и распределение воды» (55% общего ввода по экономике), «производство пищевой продукции, включая напитки, и табака» (14%), «добыча полезных ископаемых» (3%) и др.

По системам оборотного водоснабжения в 2013 г. основные мощности пришлись на «химическое производство» (69% от общего итога), «добыча полезных ископаемых» (10%,) «производство кокса, нефтепродуктов и др.» (8%), «металлургическое производство и производство готовых металлических изделий» (6%).

В территориальном разрезе в отчетном 2013 г. по системам очистки стоков лидировали предприятия Новосибирской области (42% от общей величины по стране), Удмуртской Республики (19%), Приморского края (10%), Кемеровской (5%) и Омской (4%) областей.

В том же году очень большие мощности по оборотному водопользованию были построены в Республике Башкортостан (71% от общероссийской величины). Кроме того, соответствующие мощности были введены в Республике Саха (Якутия) (9%), Белгородской области (7%), Республике Татарстан (также 7%) и в некоторых иных регионах.

Кроме того, в 2011 г. было введено 83 установки (системы) по сбору нефти, мазута, мусора и других жидких и твердых отходов с акваторий рек, открытых водоемов, портов и т.д. Из них 19 ед. были расположены в субъектах Российской Федерации в Приволжском федеральном округе, 18 – в Уральском, 12 – в Сибирском и 26 – в дальневосточном федеральном округе. Число упомянутых установок, введенных в действие в 2012 г., составило 414 ед. Их строительство было завершено в Хабаровском крае (84), Амурской области (82), Еврейской АО (56), Краснодарском крае (56 ед.) и в ряде других регионах страны.

В 2013 г. этот показатель в целом по России составил 81 ед. Территориально данные установки были расположены главным образом в Иркутской области (36 ед.), в Республике Саха (Якутия) (10 ед.), Республике Татарстан (8 ед.) и в Ханты-Мансийском АО (5 ед.).

Характерно, что за период 2001-2008 гг., при общем ощутимом росте экономики и весьма невысоком увеличении суммарных затрат на охрану и рациональное использование водных ресурсов, а также отсутствии роста ввода в действие водоохранных и водосберегающих мощностей, наблюдалась тенденция снижения водопотребления и сброса загрязненных сточных вод в целом по Российской Федерации.

По итогам 2009-2013 гг. влияние экономического кризиса и слабо прогнозируемой посткризисной ситуации на водное хозяйство и охрану водных объектов, а также на эффективность использования выделяемых средств и т.д., представляется противоречивым (разновекторным) и не всегда понятным. В этой связи весьма актуальными являются дальнейшие развернутые и детализированные исследования в данной области.